2-1450/11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь 31 мая 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истицы Васильевой М.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Э. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приобретательской давности, У С Т А Н О В И Л : Истец Васильева М.Э. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приобретательской давности. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть 1-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, жилой площадью 32,5 кв.м. (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1), навесом (лит.Г1), по адресу: <адрес>. Земельный участок под принадлежащий ей на праве собственности частью жилого дома предоставлен ей в аренду на основании Постановления № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть дома по техническим документам считается нежилой, имеет площадь 29,6 кв.м., к ней также примыкает гараж, площадью 91,0 кв.м. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ указанная часть дома в настоящее время не имеет собственника. Земельный участок под данной частью дома также является бесхозным, что подтверждается письмом <данные изъяты> по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Она (истец) проживает в указанном доме непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, то есть около 16 лет. Считает, что она приобрела право собственности на вторую нежилую часть дома в силу ст. 234 ГК РФ. В 2000 году Общероссийским общественным фондом «<данные изъяты>» было дано заключение по результатам проведения приемочного контроля строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> Один из выводов данного заключения гласил: в целях создания единого теплого контура, при сложившейся системе печного отопления здания в целом, рекомендовать вторую половину здания (используемую под магазин) перевести в категорию жилья. С момента составления данного заключения собственник у нежилой части здания так и не появился. Данное помещение разрушается под действием времени, требует ухода, капитального ремонта. В соответствии с законодательством она (истец) будучи собственником, несет бремя содержания недвижимого имущества, том числе регулярно за свой счет производит текущий ремонт принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, так и бесхозной его части. Она вынуждена следить за состоянием нежилой части здания, поскольку данное помещение и принадлежащее ей жилое помещение являются неотделимыми частями одного здания, и возможная гибель нежилой части может повлечь и гибель ее собственности. С целью сохранения принадлежащей ей собственности она готова за свой счет произвести капитальный ремонт нежилой части здания, при условии получения ее в собственность истицы. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на часть 1-этажного жилого дома (нежилое помещение) площадью 29,6 кв.м., гараж, площадью 91,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности (л.д.3-5). В судебном заседании истец Васильева М.Э. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном отзыве на исковое заявление Васильевой М.Э. о признании права собственности в силу приобретательской давности пояснял, что с данными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец указывает, что добросовестно, открыто непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента проживает в указанном доме. Но сам факт проживания в жилой части дома с ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом в ДД.ММ.ГГГГ году, не является доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилой частью дома и гаражом. Земельный участок, которым пользуется Васильева М.Э. по договору аренды с администрацией <адрес>, предоставлен ей только под жилой частью дома. Напротив, истцом представлено заключение по результатам проведения приемочного контроля строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <адрес>» в котором указано, что в одной половине здания в осях «2» - «3» в настоящее время размещается магазин», что опровергает утверждение истца о непрерывном пользовании нежилой частью дома в течение 15 лет. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для возникновения права собственности в силу приобретательской давности на спорную нежилую часть дома площадью 29,6 кв.м. и гаража площадью 91,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37-38). ИФНС по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, не возражает о признании за истицей права собственности в порядке приобретательской давности на спорную часть дома (л.д.35). Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения иска. Ранее в письменном заявлении, адресованном суду, поясняло, что в ЕГРП права на часть жилого дома, состоящую из нежилого помещения площадью 29,6 кв.м. и гаража площадью 91,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы. За государственной регистраций прав на данный объект недвижимости никто не обращался, заявлений о постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного не поступало (л.д. 45). ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть заявленные исковые требования Васильевой М.Э. в отсутствие своего представителя. Выслушав истца Васильеву М.Э., исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение в <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Васильевой М.Э. следует отказать. В судебном заседании установлено, что истице Васильевой М.Э. на праве собственности принадлежит часть 1-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, жилой площадью 32,5 кв.м. (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1), навесом (лит.Г1), по адресу: <адрес>. Указанные данные подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2000г (л.д.7). Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие <данные изъяты> безвозмездно выделило Васильевой М.Э. в <адрес> часть дома, жилой площадью 32,5 кв.м., холодный пристрой 14,8 кв.м. для проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,60). Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевой М.Э. предоставлен аренду на 20 лет земельный участок площадью 117,47 кв.м. под часть жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в жилом районе Верхние Муллы Индустриального <адрес> за счет городских земель (л.д.8). Указанные данные подтверждаются копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В заключении <данные изъяты> по результатам проведения приемочного контроля строительных конструкций жилого <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в одной половине здания в осях «2» - «3» в настоящее время размещается магазин, во второй половине здания в осях «1» - «2» размещается жилая квартира». (л.д.22-27). Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в инвентарном деле, в спорном жилом помещении находился магазин с торговым залом и подсобным помещением. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истица Васильева М.Э. не проживала по <адрес> с сентября 1996г по октябрь 1997г. (1 год и 1 месяц), ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел и был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), что подтверждается также справкой 2-01 пожарной части 5-го отряда государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.62). Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, необходимыми условиями для приобретения права собственности недвижимым имуществом в порядке ст. 234 являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, а также владение им как своим собственным. По мнению суда, истицей Васильевой М.Э. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что она владела спорным имуществом как свои собственным, т.е. платила установленные законом налоги и сборы, соблюдала правила об обязательном страховании, осуществляла ремонт, пользовалась помещениями во второй части дома (нежилой) и гаражом и т.д. То, что в 1997 году она произвела ремонт крыши в том числе над нежилой частью дома, не свидетельствует о том, что она на протяжении 15 лет пользовалась данной нежилой частью дома. Кроме того, с сентября 1996 г. по октябрь 1997 г. истица домом не пользовалась ввиду пожара (л.д.63), договор на ремонт был заключен только в июле 1997 г. Таким образом, имел место перерыв в пользовании по крайней мере до июля 1997 г., когда истица начала ремонт дома, тогда как в рамках ст. 234 ГК РФ требуется непрерывное в течение 15 лет пользование недвижимым имуществом. Кроме того, нежилой частью дома пользовался другой человек, использовал эту часть под магазин, что не оспаривается истицей. После его смерти около 2 лет назад его родственники передали ей ключи от этой части дома. Умерший родственником истицы не являлся, считать её его правопреемником нельзя. Таким образом, можно сделать вывод, что истица пользуется той частью дома только не более 2 лет. Гаражом не пользуется до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании. Пользование частью дома не означает пользования всем домом и не влечет, по мнению суда, признания права собственности в порядке приобретательной давности на нежилую часть дома, которой истица не пользовалась. Часть жилого дома согласно ст. 16 ЖК РФ является самостоятельным объектом жилищного права. Таким образом, суд считает, что истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть 1-этажного кирпичного жилого дома (нежилое помещение) площадью 29,6 кв.м., гараж площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Васильевой М.Э. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть 1-этажного кирпичного жилого дома (нежилое помещение) площадью 29,6 кв.м., гараж площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ