Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием прокурора Махневой И.С., истца Михальченко С.С., представителя истца Казанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко С.С. к Якушеву А.Е. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Михальченко С.С. обратилась в суд с иском к Якушеву А.Е. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она состояла в браке с гр. А с 1999 года. От совместного проживания родились дети гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ р. и гр. В, ДД.ММ.ГГГГ р. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 53 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась автомашина <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Якушева А.Е., который в районе остановочного комплекса <данные изъяты>, допустил наезд на ее мужа гр. А. В результате ДТП ее муж был реанимирован в Медсанчасть № им. <данные изъяты>, Травматологическое отделение № г<данные изъяты> с диагнозом: сочетанная травма живота, забрюшинного пространства, грудной клетки, ОДА, головы. ЗТЖ. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Повреждение правой доли печени. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома. Ушиб, гематома поджелудочной железы. ЗТГ. Разрыв, гематома правого легкого. Гемопневмоторакс справа. ОДА. Открытый перелом костей правой голени в с/3 со смещением. Закрытый перелом правой ключицы. Ушибленные раны правой голени, левого плеча. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 ее муж умер. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД УВД <данные изъяты>, капитаном милиции гр. Г было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. С данным Постановлением истица не согласилась и обжалует отказ в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика Якушева А.Е. истцу и ее детям причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 (один миллион) рублей. Они очень страдают от потери близкого и родного человека, без него им тяжело жить, отсутствие родного отца никто и никогда не сможет компенсировать детям. Они до сих пор часто плачут, вспоминая папу, она страдает от этого еще больше, видя, как страдают ее сын и дочь. Сама она тоже не может успокоиться от душевной боли из-за безвозвратной потери близкого и любимого человека. В результате смерти гр. А она понесла расходы на его похороны в сумме 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей. В связи с тем, что истица не обладает юридическими знаниями, была вынуждена заключить возмездный договор на оказание юридических услуг с адвокатом Казанцевой М.В.. Стоимость ее услуг по договору составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Деньги истцом внесены в кассу адвокатского кабинета ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии №, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии №, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей являются вынужденными в связи с производством настоящего дела, и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. На основании изложенного выше просит взыскать с Якушева А.Е. в пользу Михальченко С.С., (также в интересах детей гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ р. и гр. В, ДД.ММ.ГГГГ р.) деньги в сумме 1000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; деньги в сумме 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей в качестве возмещения расходов на похороны супруга; деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя при подготовке и участии в судебном заседании по делу. Истец Михальченко С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Казанцевой М.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Якушев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений по иску в суд не представил. Третье лицо ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия своего представителя. Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 53 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась автомашина <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Якушева А.Е., который в районе остановочного комплекса <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода гр. А. В результате ДТП пешеход гр. А получил травмы: тупую сочетанную травму в виде ссадин на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы и в мозговые оболочки, отек головного мозга, разрыв правого легкого, ушиб легких, излитие крови в правую плевральную полость, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в проекции корня брыжейки, разрыв правой доли печени, кровоизлияние на верхней поверхности поджелудочной железы, излитие крови в брюшную полость, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, закрытый перелом правой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытый перелом костей правой голени в с/З, ушибленную рану левого плеча, кровоподтеки и ссадины на теле. ДД.ММ.ГГГГ от полученной травмы тела гр. А скончался в реанимационном отделении МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД УВД <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД УВД <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления. В ходе осуществления надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время данное постановление вновь обжаловано, по материалу проводится автотехническая экспертиза. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией посмертного эпикриза (л.д.9), копией свидетельства о смерти гр. А (л.д.8), материалом проверки №г., материалом проверки № г. и другими материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Разрешая требование истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что в результате смерти гр. А истцом были понесены расходы на его похороны в размере 14 740 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., чеком-ордером и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб., чеком-ордером и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 780 руб., актом выполненных работ по наряду заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4660 руб. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что вред, причиненный жизни гражданина, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, истцом представлены доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу, что требования Михальченко С.С. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и несовершеннолетних гр. Б, гр. В, суд принимает во внимание характер причиненных им физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, в том числе возраст потерпевших, также учитывает, что истец и ее несовершеннолетние дети пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца, неизгладимой является боль утраты близкого человека, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Якушева А.Е. в счет компенсации морального вреда: - в пользу Михальченко С.С. - 300 000,00 руб.; - в пользу Михальченко С.С. в интересах несовершеннолетней гр. Б - 300 000,00 руб.; - в пользу Михальченко С.С. в интересах несовершеннолетней гр. В - 300 000,00 руб. Разрешая требование Михальченко С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной представителем истца работы (подготовка и составление искового заявление, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу), сложность рассматриваемого дела, а также принцип разумности, и с учетом всех обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1442 руб. 20 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу Михальченко С.С. с Якушева А.Е. в счет возмещения расходов на погребение 14 740 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Якушева А.Е. в пользу Михальченко С.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 рублей. Взыскать с Якушева А.Е. в пользу Михальченко С.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней гр. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 рублей. Взыскать с Якушева А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1442 руб.20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Толкушенкова Е.Ю.