Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., С участием истца Краснова С.Н., представителя ответчика по доверенности Ларионовой О.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С.В. к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что работал в ООО ЧОП «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на объекте ОАО «<данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ, за 11 смен, истцу не была выплачена премия в размере 4 387,68 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 4 387,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Истец в судебном заседании настаивает на иске, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в суд обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого подавал другое исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г., от которого отказался, поскольку задолженность была выплачена ответчиком добровольно, других причин для пропуск срока у него не имелось. О том, что премия ему не выплачена, узнал ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска срока не было. Представитель ответчика Ларионова О.Д. с иском не согласна, просит отказать Краснову С.В. в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском последним срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда истец мог обратиться в суд со своими требованиями является ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая дату выплаты окончательного расчета, ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин. Кроме этого, ранее истец обращался в суд, по этому же спору, судом был принят отказ истца от иска, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № г., суд приходит к следующему. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Краснов С.В. работал в ООО ЧОП «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, согласно срочного трудового договора № г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.В. работал в ООО ЧОП «ОКО» охранником, на основании срочного трудового договора №. По условиям заключенных срочных трудовых договоров, работодатель выплачивает работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из часовой тарифной ставки 9 руб. Ежемесячно, в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. В пределах, установленных действующим законодательством, работодатель будет удерживать подоходный налог из начисляемой заработной платы работника, а также производить обязательные отчисления в социальные фонды. Работнику могут производится другие выплаты, начисления и вознаграждения, предусмотренные упомянутым положением и другими нормативными актами работодателя (п.п. 4.1-4.4). Таким образом, в состав заработной платы, кроме оплаты по тарифной часовой ставке, за фактически отработанное время, входила премия. Окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3422,68 руб. выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления Краснова С.В. на имя генерального директора ООО ЧОП «ОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил разобраться, почему ему за январь выплачена заработная плата из расчета 9 руб. в час, хотя должны были выплатить 35 руб. в час, заявление в ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 35 руб. в час, в размере 3 422,68 руб. От заявленных требований истец отказался, отказ принят судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании премии в размере 4 387,68 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями срочных трудовых договоров, расчетных листков, другими материалами дела, истцом не оспариваются. Таким образом, срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, начинал течь, с учетом выплаты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что с иском о разрешении индивидуального трудового спора Краснов С.В. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вх. №), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, т.к. срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что истцом не оспаривается, ничто не мешало и не препятствовало Краснову С.В. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в течение, установленного законом срока, учитывая, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал, не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что о выплате заработной платы не в полном объеме, в том числе, премии, как составной части заработной платы, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, доказательств иного, истцом не представлено. Ссылка представителя ответчика о необходимости прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятии отказа судом, судом принята, во внимание, быть не может, поскольку в данном деле истцом были заявлены не только требования о взыскании заработной платы в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ но также и требования о взыскании компенсации морального вреда, которые предметом спора по ранее рассмотренному делу не являлись. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Принимая во внимание, что Краснов С.В. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, и суд не находит оснований для восстановления данного срока, истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Краснову С.В. в иске к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара