Дело № Именем Российской Федерации г.Пермь 6 июля 2011 года Индустриальный районный суд в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием истца Котлярова Ю.Г., представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пестова Д.Л., Пономаревой Л.С..(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Ю.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда ООО «<данные изъяты>» должен был выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Исполнительный лист вместе с заявлением на взыскание и данными о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ переданы в Межрайонный отдел службы судебных приставов, для проведения взыскания в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ он истец, передал на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», выданный на основании решения Индустриального районного суда, при этом ему, заявителю, сообщили, что судебный пристав гр.А. уволена и взысканием по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ никто не занимается. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил из службы судебных приставов два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что организация ООО «<данные изъяты>» действующая, взыскание в течение ДД.ММ.ГГГГ. проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ он посетил службу судебных приставов для получения объяснений. В канцелярии службы сообщили, что судебный пристав гр.Б., которой были переданы исполнительные листы и, которая возбудила исполнительные производства - уволена. Исполнительные листы в течение длительного времени оставлены без движения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» он передал в канцелярию заявление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>) для обеспечения исполнительных действий. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в службе шел совместный прием посетителей начальником отдела и представителем прокуратуры. Заявителя, заверили, что судебный пристав будет назначен и взыскание будет проведено. Однако в декабре взыскание проведено не было. При этом истек двухмесячный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения взыскания. Имущество ООО «<данные изъяты>» арестовано не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в адрес Руководителя УФССП по Пермскому краю и прокурору района, однако, в нарушение ст.8.6 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его жалоба была направлена на рассмотрение лицу, действия которого он обжаловал. На приеме у начальника отдела, он изложил свои претензии и получил устный ответ. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на обращение из Управления ФССП по Пермскому краю, из которого следует, что в отношении него нарушен закон и расписаны предполагаемые меры по его выполнению. За прошедшее после письменного обращения к Руководителю УФССП по Пермскому краю время, взыскание не произведено. Тем самым ему, заявителю, нанесен материальный ущерб в размере установленной Индустриальным судом и взыскиваемой суммы. Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается два месяца на производство взыскания. Эти два месяца давно прошли. При этом, взыскание не проводилось из-за отсутствия назначенного лица для производства взыскания, а также его бездействием. Не наложен арест на имущество ООО для обеспечения взыскания. Заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытки в размере <данные изъяты> коп., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Министерства финансов РФ через Управление федерального казначейства по Пермскому краю убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивает на иске. Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласен. В письменном возражении указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств были направлены запросы во все регистрирующие органы и контрольные организации, руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации - должника, произведен принудительный привод руководителя организации - должника, выставлено требование о предоставлении сведений, запрошен бухгалтерский баланс, с главного бухгалтера организации - должника, взяты объяснения, истребован устав организации - должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в нескольких кредитных организациях, на расчетный счет должника наложен арест. С расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты взыскателю Котлярову Ю.Г. Все вышеперечисленное свидетельствует о действиях судебного пристава-исполнителя. Исходя из фактических обстоятельств дела, наступление убытков в размере <данные изъяты>. истцом не подтверждено доказательствами. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, говорить о том, что заявитель получил бы доход при обычных условиях невозможно, поскольку в обоснование данного довода не представлены доказательства. При таких обстоятельствах, данная сумма не является вредом, который причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица УФССП России по Пермскому краю. Ответчик Министерство финансов РФ извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем гр.Б. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котлярова Ю.Г. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.Б. возбуждено исполнительно производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котлярова Ю.Г. - <данные изъяты> В связи с тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД. Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере <данные изъяты> коп., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения требований исполнительных документов. В 2010 г. какие либо запросы кроме запроса в <данные изъяты> приставом не направлялось. Данные обстоятельства установлены в УФССП по Пермскому краю в ходе проверки по заявлению взыскателя.(л.д. 13-16). Представленные суду представителем ответчика копии запросов пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермский филиал ОГУП «ЦТИ», МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю), в ИФНС по Индустриальному району г. Перми судом в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение приставами работы по исполнительному производству, судом отклоняются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.В. осуществлен выход по месту нахождения организации - должника, составлен акт совершения исполнительных действий, оставлен запрос - требование о предоставлении в службу судебных приставов: учредительных документов организации, бухгалтерского баланса, сведений о дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным судом о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу гр.Г заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.Д. вынесено постановление о принудительном приводе руководителя организации - должника ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете в АКБ СБ РФ Кунгурское отделение в пределах 42.533 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящиеся на расчетном счете в ЗАО «<данные изъяты> в пределах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.Д. взяты объяснения с главного бухгалтера организации - должника гр.Е., выставлено требование о предоставлении сведений и запрошен бухгалтерский баланс. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель гр.Д. вручила руководителю ООО «<данные изъяты> - гр.Ж. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета в ОАО «<данные изъяты> перечислило на расчетный счет УФССП в казначействе <данные изъяты> (перечисление зарплаты, морального вреда Котлярову) ДД.ММ.ГГГГ УФССП на расчетный счет Котлярову Ю.Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета в ОАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет УФССП в казначействе <данные изъяты> (перечисление зарплаты, морального вреда Котлярову) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель гр.Д. вынесла постановление о распределение денежных средств поступивших от должника в размере <данные изъяты>. в рамках сводного исполнительного производства № -Котлярову <данные изъяты>. (долг - <данные изъяты>), Пономареву <данные изъяты>.(долг -73.875 руб. 94 коп.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как установлено судом, приставами приняты меры по взысканию суммы задолженности. Кроме этого произведено частичное взыскание суммы задолженности, при таком положении у суда не имеется оснований полагать, что бездействия судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно - следственной связи с причинением убытков истцу и носят виновный характер. То обстоятельство, что указанные меры были произведены несвоевременно, не в полном объеме, не может расцениваться в данном случае как непосредственная причина, вызвавшая с неизбежностью причинение вреда. Отсутствие положительного результата (исполнение требований исполнительного документа) при наличии принятых органами принудительного исполнения принудительных мер не является основанием для возложения ответственности на государство. При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 376-О разъяснил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Таким образом, само по себе невзыскание, длительность исполнения не являются основанием для возмещения взыскателю присужденных ему по судебному решению денежных средств с государства. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 4.11.1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Решениями Индустриального суда г.Перми от 15.12.2009 г. и от 25.08.2010 г. в пользу взыскателя взысканы заработная плата, моральный вред. Исполнительные документы предъявлены истцом для принудительного исполнения в межрайонный отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства возбуждены приставом с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно ДД.ММ.ГГГГ о взыскании - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании - <данные изъяты> В 2010 г. какие либо запросы кроме запроса в Инспекцию гостехнадзора <адрес> приставом не направлялось. Данные обстоятельства установлены УФССП по Пермскому краю в ходе проверки по заявлению взыскателя.(л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ Котляров Ю.Г. обратился к приставу с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «<данные изъяты> имущество. ( л.д. 11). Обращение на денежные средства на расчетных счетах должника произведено приставом в марте 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Котляров Ю.Г. обратился с жалобой в УФССП по Пермскому краю, прокурору Индустриального района, в которой просил принять меры по принудительному исполнению решения суда ( л.д. 12) Взысканные денежные суммы по решениям суда являются имуществом истца. Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени приставом не исполнены, т.е. фактически истец лишен возможности воспользоваться своим имуществом. При таком положении суд считает установленным, что Котляров Ю.Г. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенных в его пользу судебных решений о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; несвоевременное исполнение в 2010 г., в первой квартале 2011 г. решений Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить; истец вынужден был повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступивших в законную силу вышеназванных решений суда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела (в большей части взыскание произведено), а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Ю.Г. возмещение морального вреда 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>. Федеральный судья А.М. Прокопов