2-1602/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Пермь                                                                                                             24 мая 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Титаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Титаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Истец) и Титаевым А.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Пунктом 4.1.1. Правил и Согласием на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

С мая 2008 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

Согласием на кредит предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США 28 центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США 98 центов - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> долларов США 67 центов - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> долларов США 13 центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США 50 центов - пени по просроченному долгу.

В силу изложенного, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с Титаева А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США 28 центов, а также судебные расходы по уплате госпошлины; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, согласен на вынесение заочного решения; просит взыскать сумму задолженности по курсу доллара на день вынесения судом решения, который составляет 28, 3418 рублей = 1 доллар США.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела, указав, что просит отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы г. Перми по семейным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик Титаев А.А. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной, т.к. выезд за пределы города по семейным обстоятельствам не свидетельствует о невозможности Титаева участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, о дате и времени рассмотрения дела, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Титаевым представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда за пределы г. Перми по семейным обстоятельствам - каким именно, ответчиком не указано, каких-либо документов, подтверждающих факт уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что выезд за пределы города по семейным обстоятельствам (не понятно каким) не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Титаева, поскольку не свидетельствует с бесспорностью о невозможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании, а говорит лишь о том, что ответчиком сделан выбор между какими-то своими семейными обстоятельствами и участием в судебном заседании, то есть, своими процессуальными правами ответчик Титаев распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд расценивает немотивированное ходатайство Титаева об отложении судебного разбирательства как злоупотребление предоставленными ему законом правами, и стремление затянуть разумные сроки рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не признает причину неявки ответчика Титаева в судебное заседание уважительной, и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Истец) и Титаевым А.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 19-23).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Пунктом 4.1.1. Правил и Согласием на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

С мая 2008 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

Согласием на кредит предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США 28 центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США 98 центов - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> долларов США 67 центов - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> долларов США 13 центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США 50 центов - пени по просроченному долгу.

Титаев А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 6-18).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Титаев А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов, поскольку они основаны, на положениях кредитного договора, заключенного между Банком и Титаевым А.А., и не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, основанным на положениях кредитного договора, не противоречащего действующему гражданскому законодательству.

Учитывая, что Титаев А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США 13 центов, и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> доллара США 50 центов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и взыскать в пользу банка; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу.

Курс доллара на момент вынесения судом решения - 24.05.2011г., составляет 28, 3418 рублей = 1 доллар США.

Таким образом, с Титаева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США 98 центов х 28, 3418 руб.) - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США 67 центов х 28, 3418 руб.) - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х 28, 3418 руб.) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США х 28, 3418 руб.) - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ч.2. ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Титаева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Федеральный судья:                                                С.В. Замышляев