дело № 2-1718/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011г., гор. Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: Судьи Турьевой Н.А., При секретаре Чупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой С.Х. к ответчице Прохоренко А.К. о признании права собственности на комнату № в <адрес>, Третье лицо: Песков А.Н., УСТАНОВИЛ: Пескова С.Х. обратилась в суд с иском к ответчице Прохоренко А.К. с требованиями о признании права собственности на изолированное помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований указала следующие обстоятельства. Она (Пескова С.Х.) с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Песковым А.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>. Данное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями работодателем по ордеру. По указанному месту жительства имеет постоянную регистрацию, ранее в приватизации не участвовала, а Песков А.Н. от участия в приватизации отказался. В нарушение действующего законодательства здание общежития было включено в уставный капитал ОАО <данные изъяты> трест крупнопанельного домостроения и продано службой судебных - приставов с целью исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО <данные изъяты>». В дальнейшем здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время собственность на комнату, в которой проживает Пескова С.Х.., принадлежит Прохоренко А.К. В результате Пескова С.Х. не может воспользоваться своим законным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истица полагает, что поскольку она была вселена в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, то она имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. При этом, приватизация ОАО «<данные изъяты> здания по адресу: <адрес>, совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой, и жилой дом по данному адресу должен был быть передан в муниципальную собственность, но в нарушение закона здание передано не было, соответственно, истица Пескова С.Х. была лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. При вселении истицы Песковой С.Х. в общежитие оно находилось в государственной собственности, истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию жилого помещения. Истица Пескова С.Х. просит признать за ней право собственности на жилое помещение № в жилом <адрес>. Истица Пескова С.Х. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что настаивает на заявленных исковых требованиях. Ответчица Прохоренко А.К. о рассмотрении дела извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не направила в суд. Третье лицо Песков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные в совокупности доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что здание по <адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало <данные изъяты> на основании акта бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пермского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и на базе <данные изъяты> учреждено акционерное общество открытого типа «<данные изъяты> В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ <данные изъяты> было включено здание общежития по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» продало указанное здание общежития гр.А., государственная регистрация права собственности за которой произведена ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО <данные изъяты> данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ Затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало Прохоренко А.К. часть здания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пескова С.Х. принята на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Песковой С.Х. была предоставлена для проживания комната №, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией корешка ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Основанием выдачи Песковой С.Х. ордера послужило решение администрации <данные изъяты>. (л.д.7) С ДД.ММ.ГГГГ. Пескова С.Х. проживает в комнате площадью 22 квадратных метра, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Песковой С.Х. (л.д.13), копией адресной справки Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.15). Разрешая исковые требования Песковой С.Х., суд исходит из следующего. В соответствие со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 года, т.е. на момент возникновения спорных взаимоотношений, и потому, подлежащего применению, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Статья 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 гласит: «настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею». Поскольку здание общежития на момент вселения в него истицы находилось в государственной собственности, соответственно первоначально жилое помещение было предоставлено Песковой С.Х. в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найми. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе и право приобрести их в собственность. Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ФС РФ от 24.08.1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Действие указанных норм распространяется и на правоотношения сторон тогда, когда гражданин, вселившись в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а затем, в порядке улучшения жилищных условий, после приватизации государственного или муниципального предприятия, и когда общежитие уже передано в уставной капитал акционерного общества, этот гражданин переселился, из одной комнаты общежития в другую, поскольку правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии, и соответственно право пользования жилым помещением возникло у гражданина до передачи общежития в уставной капитал акционерного общества. Поэтому смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма. В связи с тем, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача части здания в собственность ответчика является ничтожной и никаких юридических последствий не влечет, то смена собственника жилого помещения не влечет изменение договора найма жилого помещения. Истица Пескова С.Х., которая была вселена в спорное жилое помещение по договору социального найма, от своих прав на проживание в данном помещении в качестве нанимателя по договору социального найма не отказывалась; ранее не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается справкой из ЦТИ (л.д.16), поэтому вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. При этом, сын истицы Песковой С.Х. - Песков А.Н. от участия в приватизации отказался в пользу своей матери - Песковой С.Х., что подтверждается копией заявления Пескова А.Н. (л.д.14). Суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для приватизации спорного помещения истцом. В связи с тем, что ответчик не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истца является признание судом права собственности на занимаемое истцом жилое помещение. То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорное жилые помещения находится в собственности физического лица, также не влечет отказ Песковой С.Х. в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию спорных комнат возникло у истца до приобретения данных жилых помещений Прохоренко А.К., и, как следует из материалов дела, Прохоренко А.К. было известно об имеющихся обременениях при приобретении спорных комнат в собственность. Это также следует и из положений ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Согласно требованиям Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. « Об организационных мерах по преобразованию" государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. При таком положении законодательно предусмотренный запрет на нахождение зданий общежитий в собственности частных предприятий и частных лиц исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. Иск Песковой С.Х. следует удовлетворить, признать за ней право собственности на изолированную, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Учитывая данные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Песковой С.Х. руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Признать за Песковой С.Х. право собственности на изолированную комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Песковой С.Х. на изолированную комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> и основанием для прекращения права собственности на данную комнату за прежним собственником. Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А.