2-179/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания БОР » к Кирееву А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

          ООО «Торговая компания БОР » обратилось в суд с иском к Кирееву А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что в соответствии с договором поставки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания БОР» обязалось передать в собственность <данные изъяты> в количестве и ассортименте согласно заявкам последнего (п. 1.1. договора). Соответственно <данные изъяты> обязалось принять и оплатить переданную ООО «ТК БОР» продукцию.

Согласно указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец поставил <данные изъяты>, а <данные изъяты> в свою очередь принял от истца продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» оплату поставленной продукции не произвел.

Истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. задолженности по договору поставки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца в отношении <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения <данные изъяты> взятых на себя по вышеуказанному договору поставки обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком по настоящему иску.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Исходя из выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженности.

ООО « Торговая компания БОР » в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Киреев А.Г.надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неоднократно по указанному адресу ответчика выезжал курьер с целью его извещения, однако дверь курьеру никто не открыл.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Торговой компанией «БОР» был заключен Договор поставки <данные изъяты> №, согласно которому ООО « Торговая компания «БОР» обязалось передать в собственность <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве и ассортименте согласно заявкам последнего (п. 1.1 Договора). <данные изъяты> обязалось принять и оплатить переданную ООО «ТК «БОР» продукцию (л.д. 5-7).

В качестве обеспечения исполнения <данные изъяты> взятых на себя по вышеуказанному договору поставки обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО « Торговая компания «БОР» и Киреевым А.Г(л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец поставил <данные изъяты>, а <данные изъяты> в свою очередь принял от истца продукцию на общую сумму <данные изъяты>. согласно товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» оплату поставленной продукции не произвел.

Истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. задолженности по договору поставки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца в отношении <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> всех своих обязательств по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В пункте 1.4 Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с принудительным взысканием долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку <данные изъяты> своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> перед ООО « Торговая компания «БОР» не исполнило, а Киреев А.Г., будучи поручителем <данные изъяты> не представил каких-либо доказательств с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им обязательств, предусмотренных договором поручительства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО « Торговая компания « БОР » о взыскании с Киреева А.Г. суммы задолженности по оплате платежей по договору поставки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Киреева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Торговая компания « БОР » сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                А.С. Еловиков