2-1887/11

судебного заседания

г. Пермь                                                                                                                  20 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя ответчика Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Кудриной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Кудриной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> - а именно, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 279 526, 98 рублей, а также процентов, начиная с <дата>, по кредиту по ставке 16, 99% годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрина Л.Ф. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Жукова С.В.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, т.к. аналогичные требования уже рассматривались судом, и заочным решением суда от <дата> были удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

Указанными положениями закона предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от <дата> следует, что судом в пользу «Кит Финанс инвестиционный банк» (ОАО) с Кудриной Л.Ф. по кредитному договору №... от <дата> уже были взысканы проценты по кредиту, начисленные истцом на момент подачи иска, а также проценты из расчета 16,99% годовых на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком задолженность по кредитному договору на момент подачи данного иска - <дата>, не погашена, следовательно, обязательство не исполнено.

То есть, фактически истцом в настоящее время заявляются требования, которые уже были удовлетворены судом заочным решением от <дата>, вступившим в законную силу.

Смена наименования истца в связи с куплей-продажей закладных не влияет на существо принятого судом решения о взыскании задолженности, и не устанавливает возможность повторного взыскания задолженности, о которой просит новый истец - ООО «Кит Финанс Капитал», т.к. данным истцом в настоящее время заявляются требования о взыскании долга по тому же кредитному договору и к тому же ответчику, что и ранее заявлялись предыдущим истцом - «Кит Финанс инвестиционный банк» (ОАО), и которые уже были удовлетворены судом, следовательно, к новому истцу, после купли-продажи закладных, перешли все права, связанные с данными закладными, в том числе и по взысканной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает, что дело подлежит прекращению, на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Кудриной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                          С.В. Замышляев