Дело № 2-1950/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011года, город Пермь Пермского края.

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя ответчика Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А.И., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына гр.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, к ответчику: некоммерческому партнерству «Жилкомсервис», о признании право общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым,

Третье лицо: Яковлева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сомова А.И., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына гр.А., обратился в суд с иском к ответчику НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании за ним с сыном право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение № по <адрес>. В обосновании иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему, как работнику государственного предприятия <данные изъяты> предоставлено общежитие государственного предприятия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, в порядке улучшения жилищных условий, ему взамен ранее занимаемого помещения предоставили жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. По данному адресу, вместе с ним проживали его несовершеннолетний сын гр.А. и без регистрации Яковлева А.В.. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, ему на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий предоставили ныне занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, где они и проживают до настоящего времени.

Занимаемое жилое помещение является изолированным и отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Истец Сомов А.И. в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает.

Представитель НП «Жилкомсервис» Полякова Л.Е. в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что поскольку общежитие, в котором проживает семья истца, находится в частной собственности НП «Жилкомсервис» оно не может быть передано истцу в порядке приватизации.

Третье лицо - Яковлева А.В. - в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования Сомова А.И. поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что здания общежитий, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> изначально находились в государственной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. данные общежития в соответствии с планом приватизации <данные изъяты>» вошли в уставный фонд <данные изъяты> В дальнейшем, в соответствии с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здания общежитий были переданы в собственность НП «Жилкомсервис». В настоящее время собственником общежитий является НП «Жилкомсервис».

Из копии трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в производственное объединение <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу на нефтеперерабатывающий завод государственного предприятия <данные изъяты>, где по настоящее время работает.

Приказом Министра № от ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение <данные изъяты>" переименовано в       государственное предприятие "<данные изъяты> Решением Госкомитета РФ по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р государственное предприятие "<данные изъяты> преобразовано в АО открытого типа "<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО открытого типа "<данные изъяты>" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу, работавшему на <данные изъяты>» сначала было предоставлено место в общежитие работодателя по <адрес>, где он проживал один до 2003 года. Затем, взамен занимаемого жилья в указанном общежитие, в порядке улучшения жилищных условий работодателем истца предоставлено жилое помещение в общежитие по адресу: <адрес>, а впоследствии в общежитии по адресу: <адрес>, где он проживает с сыном и женой до настоящего времени. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются основаниями заявленных требовс6ний, справками НП «Жилкомсервис», выпиской из лицевого счета, записями трудовой книжки на имя истца, штампами о регистрации по месту жительства в паспорте истца и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. в период вселения истцов в общежитие: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитиях определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 данным Положением в соответствии с ЖК РСФСР устанавливаются порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.

Здания общежитий на момент вселения туда истца с семьей находились в государственной собственности, соответственно, жилые помещения были предоставлены истцу в порядке, предусмотренном ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Примерного Положения об общежитиях.

В силу положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» включение здания общежития по адресу: <адрес>, в уставный фонд АО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО <данные изъяты>») являлось незаконным, поскольку передача зданий общежитий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалось. Здания общежитий в силу действующего законодательства подлежали передаче в муниципальную собственность.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено судом, в нарушение положений действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» жилые помещения в общежитиях по адресам: <адрес> не были переданы в муниципальную собственность, однако, данные обстоятельства не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в этих общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Если бы здания данных общежитий были переданы в установленном законом порядке в муниципальную собственность, истец имел бы право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В связи с изложенным выше, на сложившиеся между сторонами правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истец с семьей в установленном законом порядке вселился в жилое помещение, принадлежавшее на тот период времени государственному предприятию, и приобрел право пользования им.

В соответствии со ст. 7 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий, затем переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ранее, согласно справке ГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец в приватизации жилья в г. Перми не участвовал (л.д. 34); сведения о зарегистрированных за истцом и его сыном правах на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщениями УФРС по <адрес> (л.д. 35-36).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а здание общежития по адресу: <адрес> находится в собственности НП «Жилкомсервис», которое не наделено правом заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что в данном случае, защитой нарушенных прав истца с сыном является признание права общей долевой собственности на спорое жилое помещение в порядке ст. 244 ГК РФ за каждым из них в равных долях по 1/2 доле за каждым.

То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорное жилое помещение находится в частной собственности юридического лица (НП «Жилкомсервис»), также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию спорной комнаты у истца с сыном возникло до передачи здания общежития в собственность ответчика. Это также следует и из положений ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления ему спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении. Ответчик же доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности вселения истца в общежитие не представил.

Как следует из технического паспорта, здание по <адрес> является жилым, занимаемое семьей истца жилое помещение является изолированным. Доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено. Совершеннолетний член семьи истца - Яковлева А.В., дала согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в собственность Сомовых, сама от участия в приватизации данного жилья отказалась. Таким образом, правовых препятствий для получения этого помещения в порядке приватизации, не установлено.

Потому следует признать за Сомовым А.И. и гр.А. право общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая данные нормы права, настоящее е решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Сомовым, и основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сомовым А.И. и гр.А. право общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Сомовыми А.И., И.А., а также оно является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья            Турьева Н.А.