о взыскании денежного займа

2-2015/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием истца Чащиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Е.В. к Иванцову Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Чащина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванцову Я.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 310 000 рублей, процентов в размере 434 000 рублей, пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 652 860 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 184, 30 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ответчик взял у нее в долг по договору денежного займа деньги в сумме 100 000 рублей, обязался вернуть долг к <дата> Всю сумму займа ответчик получил на руки <дата>, в соответствии с п. 2.1 договора. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно, т.е. ответчик обязался возвратить в месячный срок сумму займа с процентами в общей сумме 104 000 рублей. Кроме того, <дата> истец передала ответчику в долг еще 210 000 рублей, согласно квитанции и указанного договора займа.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Иванцов Я.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Иванцова Я.В. тот же, по которому ему и отправлялось судебное извещение: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что были приняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, воспользовался своим правом по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Иванцов Я.В. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, правом получения почтовой корреспонденции Иванцов воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Чащиной Е.В. и Иванцовым Я.В. заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до <дата> Кроме того, <дата> истец передала ответчику еще 210 000 рублей, согласно указанного договора займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Следовательно, договором была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, копией квитанции (л.д. 5-7). Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно на сумму займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 310 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Иванцов Я.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора займа, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, определенного договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Иванцов Я.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, истцом были начислены пени в размере 652 860 рублей за несвоевременное возвращение суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и взыскать в пользу истца 60 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Иванцов Я.В. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Чащиной Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

Таким образом, с Иванцова Я.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 310 000 рублей; проценты по договору займа в сумме 434 000 рублей; пени за просрочку оплаты долга в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е., в размере 11 240 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Чащиной Е.В. с Иванцова Я В. долг по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты по договору займа в размере 434 000 рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.В. Замышляев