Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А.., с участием истца Розанова В.Н., ответчика Жданова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова В.Н. к Жданову (Борисенко)Д.А., ООО «РОСГОССТРАХ», 3-е лицо Жданов А.М. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Борисенко Д.А. на основании доверенности управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим Жданову А.М. на праве собственности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «RENAULTSYMBOL», <данные изъяты> в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВО по г. Перми установлено, что ДТП произошло по вине Борисенко Д.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ ( в заявлении ошибочно указано ст. 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной юности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Вместе с тем, гражданская ответственность Борисенко Д.А. застрахована в Филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае (полис №). В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Борисенко Д.А. за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещении отказало, сославшись на проведенное транспортно-трасологическое исследование, предложив урегулировать вопрос с Борисенко в рамках гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1. статьи 1079 ГК РФ направлена претензия Жданову А.М. с предложением решить вопрос в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № о проведении оценки. За проведение оценки оплачено 2 000 руб. Согласно Отчета № стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составила 150 000 руб. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит для страхового возмещения - не более 120 000 руб. по одному страховому случаю (для одного потерпевшего). Истец считает, что с ответчика-страховщика подлежит возмещению сумма в размере 120 000 рублей, остальная сумма 30 000 руб. подлежит возмещению с ответчика - виновника. В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного, при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждого потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день составления искового заявления) размер процентов, подлежащих выплате ответчиком - Страховой компанией за задержанную сумму по страховой выплате, составляет: 120 000 X 88 (дней) X 7,75 % (ставка рефинансирования) / 75 = 10 912 руб. Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере 120 000 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 10 912 руб Взыскать с Бондаренко сумму ущерба в части не покрытого страхового Взыскать с ответчиков оплату за проведение оценки ущерба по восстановлению транспортного средства, уплаченную госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ответчик Жданов(Борисенко Д.А.) с исковыми требованиями не согласен. Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что Жданов А.М. является собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, Розанов В.Н. является собственником автомашины «RENAULTSYMBOL», <данные изъяты> Гражданская ответственность Жданова А.М. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис №). Согласно условиям договора страхования Борисенко Д.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.А. переменил фамилию с Борисенко на Жданов. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «РОСГОССТРАХ», справкой из ГИБДД, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о перемене имени. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Жданов (Борисенко) Д.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим Жданову А.М. на праве собственности следовал по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/час. В районе дома <адрес> Жданов (Борисенко) Д.А. не справился с управлением автомобиля, выехал на разделительную полосу, а затем на полосу встречного движения создав помеху для движения водителю Розанову В.Н., управлявшему автомобилем «RENAULTSYMBOL», <данные изъяты> Водитель Розанов В.Н., обнаружив возникшую для движения его автомобиля опасность - автомашину под управлением Жданова (Борисенко) Д.А., имея техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению, не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения, объезжая возникшее препятствие, Розанов В.Н., был вынужден выехать с проезжей части дороги на обочину, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Жданова (Борисенко) Д.А. В результате столкновения автомобилю «RENAULTSYMBOL», <данные изъяты>, принадлежащему Розанову В.Н. причинены механические повреждения. Суд, оценивая действия участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями приходит к следующему. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд усматривает в действиях водителя Жданова (Борисенко) Д.А, превысившего скорость движения, выехавшего на разделительную полосу, полосу встречного движения, обочину дороги нарушение пунктов 9.2., 9.9., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Розанова В.Н., не принявшего своевременно мер к торможению в момент выезда на его полосу движения автомашины под управлением Жданова (Борисенко) Д.А суд усматривает нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение пункта 9.9 ПДД РФ в действиях водителя Розанова В.Н. суд не усматривает, поскольку само по себе движение автомобиля Розанова В.Н. по обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, т.е. не находится в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства нарушения пунктов 9.2, 9.9., 10.1 ПДД РФ водителем Ждановым (Борисенко) Д.А подтверждаются следующими доказательствами. Ответчиком признается то обстоятельство, что он превысил скорость 40 км/час в зоне действия знака 3.2.4 ПДД РФ, выехал на разделительную полосу, полосу встречного движения, обочину дороги. Пояснение ответчика в этой части согласуются со схемой ДТП. Довод ответчика о том, что в результате наезда на предмет, лежащий на дороге лопнуло заднее левое колесо, машина потеряла управление, затормозить он не мог, поскольку оборвало трубки маслопровода, судом отклоняется. На схеме ДТП не зафиксировано следов потеком масла. В справке о ДТП не зафиксировано повреждение маслопровода. Свидетель гр.А. пояснил, что ехали рядом с бордюром, услышал хлопок с левой стороны, машину повело влево. В своих объяснениях в ГИБДД ответчик показал, что на повороте услышал хлопок, после чего его вынесло через разделительную полосу. Таким образом, ответчик не указывал, что наехал, на посторонний предмет на проезжей части дороги. Показания свидетеля не подтверждают версию ответчика о наезде на посторонний предмет, лежащий на дороге. Свидетель не мог видеть наехал ли ответчик на бордюр или на предмет, лежащий на дороге. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Обстоятельства нарушения пунктов 10.1 ПДД РФ водителем Розановым В.Н. подтверждаются следующими доказательствами. Истец в судебном заседании пояснил, что следовал со скоростью 40-50 км/час, автомашину ответчика увидел за 50 м. до места столкновения, экстренно затормозил, попытался уйти вправо. В своих объяснениях в ГИБДД истец показал, что следовал со скоростью 40 км/час, обнаружил опасность в виде автомашины ответчика за 30 - 40 м. Автомашина ответчика в это время находилась на середине проезжей части, затормозил, повернул направо. Таким образом, из пояснений следует, что истец не контролировал движения автомобиля, поскольку истец не заметил момент выезда автомашины ответчика на его полосу движения. На схеме ДТП не зафиксировано следов торможения, как на проезжей части, так и на обочине. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца в момент возникновения опасности отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем торможения. Учитывая, что Ждановым (Борисенко) Д.А грубо нарушены требования п. 9.2, 9.9., 10.1 ПДД, Ведерниковым не выполнены требования п. 10.1 ПДД, обстоятельства, послужившие причиной ДТП, суд определяет возмещения вреда в следующих размерах - Жданов (Борисенко) Д.А.- 70 %, Розанов В.Н. - 30 %. Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба со страховой компании и причинителя вреда, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, при наличии вины потерпевшего в произошедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из страховой суммы. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 30.251 руб. 12 коп., стоимость расходных материалов составляет 7.586 руб. 75 коп., стоимость новых запчастей составляет 99.880 руб. 86 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составляет 89.065 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет 22.807 руб. 61 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 160.526 руб. 34 коп.( 30.251 руб. 12 коп. + 7.586 руб. 75 коп + 99.880 руб. 86 коп + 22.807 руб. 61 коп.) Сумма реально причиненного потерпевшему ущерба составляет 126.903 руб. 14 коп. (30.251 руб. 12 коп. + 7.586 руб. 75 коп + 89.065 руб. 27 коп). С учетом вины потерпевшего (30 %) со страховой компании подлежит взысканию 88.832 руб. 20 коп. 126.903 руб. 14 коп. * 0.3(30%) = 38.070 руб. 94 коп. 126.903 руб. 14 коп. - 38.070 руб. 94 коп. = 88.832 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разницу между страховым возмещением в размере реального причинения ущерба и фактическим размером ущерба составляет. 160.526 руб. 34 коп. - 126.903 руб. 14 коп. = 30.623 руб. 20 коп. С учетом вины потерпевшего (30 %) со Жданова Д.А. подлежит взысканию 21.000 руб. 30.623 руб. 20 коп. * 0.3(30%) = 9.622 руб. 96 коп. 30.623 руб. 20 коп.. - 9.622 руб. 96 коп. = 21.000 руб. 24 коп. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, однако доказательств несение расходов суду не представлено. При таком положении суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истцом суду не представлено доказательств, что страховщику были представлены все документы и доказательства. Также суд учитывает и следующее обстоятельство, размер страховым возмещением в размере реального причинения ущерба был определен без учета вины истца, т.е. неправильно, следовательно, обязанности по уплате неустойки на неправильно рассчитанный размер возмещения у ответчика не возникло. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать в пользу Розанова В.Н. с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение вреда 88.832 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.864 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Розанова В.Н. со Жданова Д.А. в возмещение вреда 21.000 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 840 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми Судья Прокопов А.М.
возмещения в размере 30 000 руб.