2-2022/11

именем Российской Федерации

г. Пермь                         6 июля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Васильевой М. С.,

с участием истца Скворок А. И.,

представителя ответчика Попова А. Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скворок А.И. к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за каждый день задержки выплаты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за каждый день задержки выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по выплате заработной платы составила /00.00/ руб. В связи данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и проценты за задержку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере /00.00/ руб., компенсацию морального вреда в размере /00.00/. (л.д. 21).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ она также работала у ответчика, заработная плата ей начислялась из расчета 35 руб. за час, на основании служебных записок о премировании.

Представитель ответчика не согласен с иском, полагает, что ответчик свою обязанность по выплате заработной платы исполнил в полном объеме. Премии работникам начислялись в соответствии с положением об оплате труда, на основании приказа по предприятию, при наличии финансовой возможности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного срочного трудового договора истец работала в ООО ЧОП «ОКО» охранником. По условиям заключенного трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из часовой тарифной ставки 9 руб. Ежемесячно, в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику могут производится другие выплаты, начисления и вознаграждения, предусмотренные упомянутым положением и другими нормативными актами работодателя.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем - ООО ЧОП «ОКО» - ей начислена заработная плата в размере /00.00/ руб., из которой удержан НДФЛ в размере /00.00/ руб. (л.д. 3).

Согласно платежным поручениям и реестрам платежей, истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., частями: ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере /00.00/ руб., ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб. (л.д. 47-52), итого - /00.00/ руб.

Расчет выплаченной ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает из анализа представленного истцом расчетного листка, достоверность сведений в котором признается представителем ответчика. Согласно данному расчету, а также представленному ответчиком в судебном заседании табелю учета рабочего времени, истец в ДД.ММ.ГГГГ. отработала в общей сложности <данные изъяты> часов, по табелю ей начислена заработная плата из расчета 9 руб. за час, итого /00.00/ руб.

Согласно служебной записке начальника дежурной части по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., за интенсивные условия работы и оперативные подмены на сменах истец поощрен денежной премией в размере /00.00/ руб., личному составу охраны оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. предложено производить из расчета не менее 35 руб. за час работы каждому. Данная записка утверждена генеральным директором ООО ЧОП «ОКО».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, именно таким образом ему начислялась премия, предусмотренная трудовым договором, за предыдущий период работы в ЧОП «ОКО». Отдельный приказ или иной документ о премировании не составлялся.

Начисление заработной платы истцу по табелю в ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 35 руб. за час (9 руб. по трудовому договору и дополнительно 26 руб. за час в виде премии) подтверждено представленными суду истцом расчетными листками и справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4, 9), и признается представителем ответчика.

При этом представитель ответчика не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства существования в ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо приказов о премировании работников.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что указанная в служебной записке по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. разовая премия в размере /00.00/ руб. истцу начислена, и согласно упомянутым выше платежным поручениям и реестрам выплачена в полном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о факте начисления премий и иных вознаграждений работникам в соответствии со служебной запиской. О наличии волеизъявления руководителя предприятия на выплату работникам сумм в порядке и размерах, указанных в упомянутой служебной записке, свидетельствует утверждение данной записки руководителем ответчика.

Ссылку представителя ответчика на существование положения об оплате труда, устанавливающей порядок начисления премий, суд признает несостоятельной в связи с фактическим отсутствием на предприятии установленного данным положением порядка начисления премий, иного суду не представлено. Возможность начисления премий и иных вознаграждений в ином порядке, кроме как установленном упомянутым положением, предусмотрена и трудовым договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о начислении и выплате заработной платы по табелю с учетом установленного служебной запиской вознаграждения, из расчета 35 руб. за час.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по данной выплате составляет, с учетом уральского коэффициента и НДФЛ: /00.00/

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, последним днем по выплате заработной платы являлся день ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день заработная плата работнику в полном объеме не была выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ /00.00/ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - /00.00/ руб., итого - /00.00/ руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу не были начислены и выплачены подлежащие выплате суммы, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что данные суммы истцу до настоящего времени не выплачены, суд полагает справедливым и разумным удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда в размере /00.00/ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы /00.00/ руб., требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Скворок А.И. с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по выплате заработной платы в размере /00.00/ руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере /00.00/ руб.; компенсацию морального вреда размере /00.00/ руб.

Взыскать с ООО ЧОП «ОКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /00.00/ руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                            П. С. Реутских