2-2114/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 6 июля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием истца Серегиной С.В., представителя истца Деменевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной С.В. к Кузнецовой Л.С. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Серегина С.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери гр.А. с иском к Кузнецовой Л.С. о взыскании с ответчика долга по договорам займа в сумме 1 900 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 300 000 руб. под 6 % в месяц и обязалась возвратить деньги через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 500 000 руб. под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 400 000 руб. под 15 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 700 000 руб. под 15 % в месяц на срок 15 дней. Однако, до настоящего времени ответчик вернула гр.Б. только 36 000 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остальную сумму займа и проценты ответчик до настоящего времени не вернула. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. погиб в результате пожара в клубе «<данные изъяты>». Наследником гр.Б. по закону является его несовершеннолетняя дочь гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Серегина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Кузнецова Л.С. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения были возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю. Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации ответчика тот же, по которому ей и отправлялось судебное извещение: <адрес> В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик должна была соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания ни разу не явилась, в связи с чем, судом ее неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, надлежаще извещалась о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 300 000 руб. под 6 % в месяц и обязалась возвратить деньги через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 500 000 руб. под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 400 000 руб. под 15 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Л.С. взяла у гр.Б. в долг по расписке 700 000 руб. под 15 % в месяц на срок 15 дней. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок (л.д. 9-12). Однако, до настоящего времени ответчик вернула гр.Б. только 36 000 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остальную сумму займа и проценты ответчик до настоящего времени не вернула. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между гр.Б. и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа в виде расписок, условия которых гр.Б. исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 1 900 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ею обязательств по договорам займа, не представила, суд приходит к выводу, что Кузнецова Л.С. свои обязательства по договорам займа не исполнила. Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Судом установлено, что заимодавец гр.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13). Наследником гр.Б. по закону является его несовершеннолетняя дочь гр.А., ДД.ММ.ГГГГ, от которой в суд поступило заявление с просьбой о взыскании долга в пользу ее матери - Серегиной С.В. Таким образом, с Кузнецовой Л.С. в пользу Серегиной С.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 900 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 370 руб. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать в пользу Серегиной С.В. с Кузнецовой Л.С. долг по договорам займа в размере 1 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 330 руб. Взыскать с Кузнецовой Л.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 370 рублей. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: С.В. Замышляев