2-2179/11                                                                                                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           29 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Толмачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к Леонову А.А., Трофимовой А.В. о взыскании солидарно долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к Леонову А.А., Трофимовой А.В. о взыскании с ответчиков долга по договорам займа в общей сумме /00.00/ рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере /00.00/ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонов А.А. взял у него в долг по договору денежного займа № деньги в сумме /00.00/ рублей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик Леонов обязался вернуть долг частями: до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб., до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб., до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб. Всю сумму займа ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. В соответствии с п. 4.2. указанного договора в случае нарушения указанных в п. 4.1. сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В этот же день был заключен письменный договор поручительства № к вышеуказанному договору займа между истцом и поручителем Трофимовой А.В. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа. Согласно п. 2.2. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым и Леоновым был заключен договор займа № на сумму /00.00/ руб., со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора в случае нарушения указанных в п. 4.1. сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Леонов также собственноручно написал расписку в получении от истца денег. Затем к этому договору займа был заключен договор поручительства № с Трофимовой на тех же условиях, что и договор поручительства №. Несмотря на истечение сроков займа по 2-м вышеуказанным договорам, ни один из ответчиков не вернул истцу заемные денежные средства в общей сумме /00.00/ руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику Леонову с требованием возврата долга по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику Леонову с требованием возврата долга по договору займа №. Однако никакого ответа от указанного ответчика истец не получил. Денежные обязательства по вышеуказанным договорам займа Леоновым не исполнены.

Ответчик в соответствии с п. 4.2 как договора займа №, так и договора займа № обязан выплатить штрафные пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа. По договору займа № за каждый день просрочки ответчик Леонов обязан выплатить пеню в размере /00.00/ руб. Количество дней просрочки на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления составляет 4 месяца (120 дней). Общая сумма пени по договору № составляет 120 дней х /00.00/ руб. = /00.00/ руб. Истец добровольно, соблюдая принцип соразмерности, уменьшает свои исковые требования в этой части до /00.00/ руб. По договору займа № за каждый день просрочки ответчик Леонов обязан выплатить истцу пеню в размере /00.00/ руб. Количество дней просрочки на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления составляет 3 месяца ( 90 дней). Общая сумма пени по договору № составляет 90 дней х /00.00/ руб. = /00.00/ руб. Истец добровольно, соблюдая принцип соразмерности, уменьшает свои исковые требования в этой части до /00.00/ руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Леонов А.А. и Трофимова А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, извещение о необходимости явки в судебное заседание получили лично, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчики Леонов А.А. и Трофимова А.В. надлежаще извещены о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчики, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должны были соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явились, в связи с чем, судом их неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонов А.А. взял в долг у истца по договору денежного займа № деньги в сумме /00.00/ рублей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик Леонов обязался вернуть долг частями: до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб., до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб., до ДД.ММ.ГГГГ - /00.00/ руб. Всю сумму займа ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 18). Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. В соответствии с п. 4.2. указанного договора в случае нарушения указанных в п. 4.1. сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В этот же день был заключен письменный договор поручительства № к вышеуказанному договору займа между истцом и поручителем Трофимовой А.В. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа. Согласно п. 2.2. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панкратовым и ответчиком Леоновым был заключен договор займа № на сумму /00.00/ руб., со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора в случае нарушения указанных в п. 4.1. сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Леонов также собственноручно написал расписку в получении от истца денег (л.д. 19). Затем к этому договору займа был заключен договор поручительства № с ответчиком Трофимовой на тех же условиях, что и договор поручительства №. Несмотря на истечение сроков займа по 2-м вышеуказанным договорам, ни один из ответчиков не вернул истцу заемные денежные средства в общей сумме /00.00/ руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику Леонову с требованием возврата долга по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику Леонову с требованием возврата долга по договору займа №. Однако никакого ответа от указанного ответчика истец не получил. Денежные обязательства по вышеуказанным договорам займа Леоновым не исполнены.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника (заемщика) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком Леоновым действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере /00.00/ рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Леонов А.А. свои обязательства по договорам займа не исполнил.

Ответчик Леонов в соответствии с п. 4.2 как договора займа №, так и договора займа № обязан выплатить штрафные пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа. Учитывая, что Леонов А.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, истцом были начислены пени. По договору займа № за каждый день просрочки ответчик Леонов обязан выплатить пеню в размере /00.00/ руб. Количество дней просрочки на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления составляет 4 месяца (120 дней). Общая сумма пени по договору № составляет 120 дней х /00.00/ руб. = /00.00/ руб. Истец добровольно уменьшил свои исковые требования в этой части до /00.00/ руб. По договору займа № за каждый день просрочки ответчик Леонов обязан выплатить истцу пеню в размере /00.00/ руб. Количество дней просрочки на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления составляет 3 месяца (90 дней). Общая сумма пени по договору № составляет 90 дней х /00.00/ руб. = /00.00/ руб. Истец добровольно уменьшил свои исковые требования в этой части до /00.00/ руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, даже с учетом добровольного снижения истцом подлежащего взысканию размера неустойки по обоим договорам займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства, и взыскать в пользу истца: /00.00/ рублей - пени по договору займа №; /00.00/ рублей - пени по договору займа №.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Леонов А.А. и Трофимова А.В. по договорам займа исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Панкратова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договоров займа и договоров поручительства, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа.

Таким образом, с Леонова А.А. и Трофимовой А.В. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в общем размере /00.00/ рублей; пени за просрочку оплаты долга в общем размере /00.00/ рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере /00.00/ рублей.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Панкратова А.В. солидарно с Леонова А.А., Трофимовой А.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере /00.00/ рублей, пени за просрочку оплаты долга в общем размере /00.00/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /00.00/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:           С.В. Замышляев