2-2314/2011                                                                                                                    

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                        25 июля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием заявителя Вилежаниновой Т. П.,

представителя заявителя Оглоблиной В. В., действующей на основании устного заявления Вилежаниновой Т. П. в судебном заседании,

представителя заинтересованного лица Казанкина А. П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Вилежаниновой Т.П. о признании бездействия Камского бассейнового водного управления незаконным,

установил:

Вилежанинова Т. П. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании бездействия Камского бассейнового водного управления незаконным, указав в обоснование заявления, что в г. Перми на пересечении <адрес> и <адрес> находится водный объект, в просторечии называемый «<данные изъяты>», который в настоящее время уничтожается - его засыпают песком и мусором. Камским бассейновым водным управлением меры к предотвращению уничтожения водного объекта не принимаются, уничтожение «<данные изъяты>» продолжается. Бездействие Камского бассейнового водного управления полагает незаконным.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивают на удовлетворении своих требований в связи с доводами, изложенными в заявлении. Истец пояснил, что бездействие Камского бассейнового водного управления продолжается в течение последних 15-20 лет.

Представитель Камского бассейнового водного управления представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что у представляемой организации отсутствует обязанность по сохранению «<данные изъяты>», так как последний находится в частной собственности. В судебном заседании заявил возражение относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного срока обращения в суд, указав, что заявителю о бездействии Камского бассейнового водного управления известно уже 15 лет, а срок для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего составляет три месяца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, полагает, что заявление Вилежаниновой Т. П. удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

Как следует из пояснений самого заявителя, о бездействии Камского бассейнового водного управления, которое она просит признать незаконным, ей известно в течении 15 лет, предшествующих подаче рассматриваемого заявления.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании полагают, что срок для обращения в суд ими не пропущен, так как исковая давность по требованиям, связанным с охраной окружающей среды, составляет 20 лет, в связи с чем настаивают на рассмотрении своего заявления по существу.

Судом принято во внимание, что, в соответствии со ст.ст. 254 и 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в течение двадцати лет могут быть предъявлены в суд иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, специальные сроки исковой давности в области охраны окружающей среды на требования о признании незаконным бездействия государственного органа не распространяются.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

Вилежаниновой Т.П. в удовлетворении заявления о признании бездействия Камского бассейнового водного управления незаконным - отказать в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья                                                                               П. С. Реутских