2№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием истца Воронина С.Н., представителя ответчика на основании доверенности Оборина Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пол иску Воронина С.Н. к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин С.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю ему был объявлен выговор за то, что истец не провел соревнования по стрельбе из боевого оружия. Наложение дисциплинарного взыскания было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Пермскому краю поступило письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения 1 этапа Спартакиады ФССП России ДД.ММ.ГГГГ», где указано, что УФССП России по Пермскому краю при проведении 1 этапа Спартакиады ФССП России был допущен ряд недостатков: не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 для мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. Далее в приказе указывается на приказ ФССП России № «О проведении спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ». Кроме этого в приказе указано, что истец назначен членом коллегии судей по стрельбе из пистолета ПМ. При этом ответчик делает вывод, что истец нарушил требования приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю», п. № должностного регламента, а именно: не внес изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в ДД.ММ.ГГГГ не организовал проведение отборочных соревнований по выполнению стрельб из боевого стрелкового оружия, чем совершил дисциплинарный проступок. Истец считает наложение на него данного дисциплинарного взыскания необоснованным по следующим причинам. Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу и обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы СП по ОУПДС, в старшей группе, по категории специалист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности руководителя учебно-методической группы. С ДД.ММ.ГГГГ его вывели из состава учебно-методической группы. С ДД.ММ.ГГГГ он был в составе учебно-методической группы. С приказами, на которые ссылается ответчик, истца не знакомили, кроме того, его должностные обязанности не включают обязанность по проведению соревнований, отборочных соревнований. Вследствие незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания он был лишен премий. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к специалисту, чьи услуги ему обошлись в 2000 руб. в связи с указанными обстоятельствами истец просит снять наложенное на него приказом №-Ко от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, указав, что наложение на него взыскания в виде выговора сопровождалось сильными душевными волнениями и переживаниями, вследствие которых он оказался на амбулаторном лечении в госпитале МВД по поводу обострения язвенной болезни ДПК. Кроме того, из-за наложения на него взыскания он был лишен ряда премий за ДД.ММ.ГГГГ всего истец был лишен премий в размере 37 795 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил свои требования, просит признать незаконным и отменить в отношении него приказ УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-КО о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., невыплаченные премии в размере 40 527 руб. (премия к <данные изъяты> - 3 759 руб., за показатели за ДД.ММ.ГГГГ - 11 277 руб., за показатели за ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., за показатели за ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб.) - л.д. 207.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отказался от требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 130-131), в котором указал, что Воронин С.Н. не выполнил п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а именно: не внес изменения в план служебной (боевой) и специальной подготовки служебных приставов по ОУПДС, в ДД.ММ.ГГГГ не организовал проведение отборочных соревнований по выполнению стрельб из ручного стрелкового оружия (мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Воронин С.Н. работал в УФССП по Пермскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы СП по ОУПДС на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 46-49) и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана учебно-методическая группа, в которую входил в том числе, ведущий специалист-эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Воронин С.Н. (л.д. 74-75).

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении Спартакиады ФССП России были выявлены такие недостатки, как: не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. Руководителям территориальных органов ФССП Росси предлагалось провести служебные проверки в отношении работников, ответственных за это направление деятельности по факту невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверок принять меры дисциплинарного воздействия (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела гр.Б. в адрес и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю гр.Ж. была направлена служебная записка о том, что в УФССП России по <адрес> не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. В служебной записке предлагалось провести служебную проверку в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела гр.В. и ведущего специалиста-эксперта учебно-методической группы Воронина С.Н. (л.д. 50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 51-54).

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 107-112).

Приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на Воронина С.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе было указано, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учебно-методической группе Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю» ведущий специалист-эксперт Воронин С.Н. исполнял свои обязанности в данной группе, участвовал в учебном процессе сотрудников ОУПДС Управления. В соответствии с приказом № «О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю», необходимо было провести отборочные соревнования первого этапа Спартакиады в УФССП России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ на базе спортивного комплекса Пермской краевой организации ОГО ВФСО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ спортивные соревнования по стрельбе из боевого стрелкового оружия (мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с) не проведены, учебно-тренировочный процесс осуществлялся по выполнению упражнения ПМ-1с. Таким образом, в приказе сделан вывод о том, что ведущий специалист-эксперт Воронин С.Н. нарушил требования приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а именно: не внес изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в ДД.ММ.ГГГГ не организовал проведение отборочных соревнований по выполнению стрельб из боевого стрелкового оружия(мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с), чем совершил дисциплинарный проступок, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 приказа) -л.д. 4-7.

Суд считает, что данное взыскание было применено без наличия к тому оснований, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента Воронин С.Н. обязан был проводить учебно-методические сборы с судебными приставами по ОУПДС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. обязан был обязан был проводить с судебными приставами по ОУПДС занятия по огневой подготовке (л.д. 26-32).

Однако на руках у Воронина С.Н. имеется выданный ему при ознакомлении кадровой службой УФССП по Пермскому краю совсем другой должностной регламент, где п. ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности по проведению занятий по огневой подготовке.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о проведении Спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 57-67).

Согласно данному приказу и Положению руководителям территориальных органов ФССП России на первом этапе Спартакиады в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести отборочные соревнования среди подразделений судебных приставов.

Разделом 2-ым Положения регламентировалось, что соревнования по стрельбе из ручного стрелкового оружия проводятся: мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с (л.д.61).

На основании данного приказа ФССП России Управлением ФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю». Согласно данного приказа необходимо было провести отборочные соревнования первого этапа Спартакиады в УФССП по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ на базе спортивного комплекса Пермской краевой организации ОГО ВФСО «<данные изъяты>», отборочные соревнования провести по следующим видам программы: комплексное единоборство, гиревой спорт, стрельба из стрелкового боевого оружия, служебное двоеборье, легкая атлетика (л.д.68-69).

Приложением к данному приказу был утвержден состав организационного комитета 1 этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов 2010 г., куда на правах судьи организационного комитета Спартакиады входил ведущий специалист-эксперт учебно-методической группы Воронин С.Н. (л.д. 70).

Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был создан спортивный комитет Управления в составе согласно приложению, куда входил в том числе, и Воронин С.Н. в качестве члена коллегии судей по стрельбе из пистолета ПМ(л.д.13-14, 76-78).

Приказом руководителя Управления УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначены лица, руководящие стрельбой и обслуживающие стрельбу, организация, проведение и судейство соревнований возложена на спортивный комитет УФССП России по Пермскому краю (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления ФССП по Пермскому краю было утверждено Положение о проведении комплексной Спартакиады Управления ФССП по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73). Согласно данному Положению (раздел 6), соревнования по стрельбе из боевого оружия проводятся по правилам соревнований по пулевой стрельбе в стрелковом тире Пермского института ФСИН. Выполняемое упражнение ПМ-1 (3 - пробных и 10 - зачетных выстрелов) по мишени № 4 (спортивная с кругами) - л.д. 71 -73.

Согласно объяснению Воронина С.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был (л.д. 83-84).

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, дисциплинарный проступок- неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, Воронин С.Н. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным им Положением, в котором говорилось, что соревнования по стрельбе из ручного стрелкового оружия проводятся: мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с (л.д.61). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, о чем его представитель подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 155).

Также истец Воронин С.Н. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю».

Кроме того, в данном приказе не говорилось о том, что отборочные соревнования по стрельбе из ручного стрелкового оружия должны проводиться следующим образом: мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с. Обязанности Воронина С.Н. в данном приказе по проведению соревнований именно по данным упражнениям не оговаривались.

Кроме того, Положение о проведении комплексной Спартакиады Управления ФССП по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) говорило о том, что соревнования по стрельбе из боевого оружия проводятся по правилам соревнований по пулевой стрельбе в стрелковом тире <данные изъяты>. Выполняемое упражнение ПМ-1. О выполнении упражнения ПМ-3с и ПМ-2с в Положении не говорилось.

Таким образом, каким-либо документом УФССП по Пермскому краю организация и проведение соревнований (мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с) на Воронина С.Н. не возлагались.

Документ, который содержал сведения о проведении соревнований таким образом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) до Воронина С.Н. не доводился.

Таким образом, Воронин С.Н. не мог и не должен был вносить какие-либо изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организовывать соревнования: мужчины - упражнение ПМ-3с, женщины - упражнение ПМ-2с.

Его вины в не совершении данных действий не имеется. Соответствующие обязанности на Воронина С.Н. возложены не были.

Полномочия и обязанности Воронина С.Н. как члена учебно-методической группы ничем не регламентированы, равно как и его полномочия как члена спортивного комитета.

Согласно справке за подписью зам. начальника юридического отдела в материалах дела отсутствуют документы об ознакомлении Воронина С.Н. с приказом о проведении служебной проверки, в связи с чем он не мог реализовать свои права, предоставленные ФЗ «О государственной гражданской службе». Также в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие возложение на Воронина С.Н. обязанностей, предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В связи с этим суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 (наказание Воронина С.Н.) является незаконным и подлежит отмене. Исковые требования Воронина С.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что Воронин С.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был лишен ряда последующих премий.

Приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в связи с празднованием <данные изъяты> были поощрены премией: Воронин С.Н. - в размере 3759 руб., тогда как остальные ведущие специалисты-эксперты отдела - в размере 7518 руб., т.е. в два раза большем (л.д.162-163).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам в связи с <данные изъяты> приказано выплатить премию в размере 2 окладов. Работникам, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание, в размере 1 оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2010 г. Воронин С.Н. данной премии лишен (л.д. 164-165).

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был лишен премии за 3 квартал на 100 %, тогда как другому работнику по такой же должности гр.Е. выплатили премию 11 277 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. данной премии лишен (л.д. 166-167).

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был лишен премии за 4 квартал как имеющий дисциплинарное взыскание, тогда как другим сотрудникам по аналогичной должности (гр.Е.) была начислена премия в размере 19 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. данной премии лишен согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № Воронину С.Н. был определен 0% премии из-за дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников УФССП по Пермскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом №, решение о выплате премии государственным гражданским служащим и работникам Управления, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается руководителем Управления по представлению начальников структурных подразделений Управления. Размер премии определяется на основании служебных записок, подаваемых на имя начальника Управления.

Приложением № к данному Положению установлены показатели для ведущих специалистов-экспертов.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № представления о премировании подавались на весь списочный состав отдела организации ОУПДС. В представлении за ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был включен с пометкой 75% (имеет дисциплинарное взыскание), за ДД.ММ.ГГГГ 0%(по указанию начальника отдела государственной службы и кадров гр.З., т.к. имеет дисциплинарное взыскание), за ДД.ММ.ГГГГ с пометкой на усмотрение руководителя УФССП по Пермскому краю (имеет дисциплинарное взыскание).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе, иных оснований для снижения премии кроме дисциплинарного взыскания у Воронина С.Н. не имелось.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание на Воронина С.Н. было наложено незаконно, иных оснований для снижения премий не имелось, суд считает, что премии, которых был лишен истец, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как следует из Положения о премировании и из пояснений ответчика в судебном заседании, при работе истца ввиду нахождения на листке нетрудоспособности премия должна начисляться пропорционально фактически отработанному времени. Исходя из самого назначения премии (за выполнение особо сложных и важных заданий) следует, что она назначается за отработанное время, т.к. в период, когда работник не работает, нельзя выполнять какие-либо задания.

Поскольку по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Воронину С.Н. была недоплачена премия в связи с празднованием <данные изъяты> эта премия в размере 3759 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Таким образом, в пользу Воронина С.Н. подлежит взысканию 3759 руб. - 13% = 3277,33 руб.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был необоснованно лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо оснований для уменьшения её размера не было, о чем уже говорилось выше, суд считает, что данная премия за вычетом 13% НДФЛ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку премия за 3 квартал начислялась не в зависимости от количества окладов, а в твердой денежной сумме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию премия в том размере, в котором она выплачивалась работникам данного отдела по аналогичной, как у истца, должности, т.е. 11 277 руб. (начислено ведущему специалисту-эксперту гр.Е.), за вычетом НДФЛ, таким образом в пользу Воронина С.Н. подлежит взысканию премия 9 810,99 руб. (11 277 руб. - 13%).

В ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом было отработано рабочих дней: в ДД.ММ.ГГГГ - 9, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, всего 53. Всего в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю - 65 рабочих дней.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был необоснованно лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо оснований для уменьшения её размера не было, о чем уже говорилось выше, суд считает, что данная премия за вычетом 13% НДФЛ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку премия за 4 квартал начислялась не в зависимости от количества окладов, а в твердой денежной сумме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию премия в том размере, в котором она выплачивалась работникам данного отдела по аналогичной, как у истца, должности, т.е. 19 000 руб. (начислено ведущему специалисту-эксперту гр.Е.), исчисленной пропорционально фактически отработанному в этот квартал рабочему времени.

Расчет премии за 4 квартал: 19 000 руб. : 65 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 53 (кол-во фактически отработанных истцом рабочих дней в 4 квартале) - 13 % = 13 478,31 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. был необоснованно лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо оснований для уменьшения её размера не было, о чем уже говорилось выше, суд считает, что данная премия за вычетом 13% НДФЛ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку премия за ДД.ММ.ГГГГ начислялась не в зависимости от количества окладов, а в твердой денежной сумме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию премия в том размере, в котором она выплачивалась работникам данного отдела по аналогичной, как у истца, должности, т.е. 6500 руб. (ведущий специалист-эксперт гр.Д., гр.Г.), исчисленной пропорционально фактически отработанному в этот квартал рабочему времени.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ был на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ 41 день: 15 ДД.ММ.ГГГГ, 19 - ДД.ММ.ГГГГ и 7 - ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 56.

Расчет премии за 1 квартал.

6500 руб. : 56 * 41 - 13% = 4140,26 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец просил взыскать в его пользу суммы премий без учета НДФЛ, в остальной части требований о взыскании премий ему следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку со стороны работодателя УФССП России по Пермскому краю в отношении истца Воронина С.Н. имели место незаконные действия в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, последующего лишения премий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако при определении размера компенсации суд исходит из того, что истец не представил доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья (обострение язвы) произошло по причине незаконных действий ответчика, хотя в том числе, данным обстоятельством он обосновывает размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронина С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ведущему специалисту -эксперту отдела организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Пермскому краю Воронину С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Воронина С.Н. с УФССП по Пермскому краю премию к <данные изъяты> 3270,33 руб., за выполнение особо важный и сложных заданий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. - 9810,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13 478,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4 140,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части требований Воронину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                  Е.В.Иванова