2№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Вяткиной Е.Р., представителя ответчика на основании ордера Тарасовой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вяткиной Е.Р. к ИП Караеву В.А. о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, У С Т А Н О В И Л : Саиетова Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Караеву В.А. о взыскании долга по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена ответчиком на собеседование в целях трудоустройства в рекламное агентство «<данные изъяты>», что подтверждается текстом приглашения. В процессе собеседования с Караевым В.А. и его сотрудником гр.А. они договорились об официальном трудоустройстве истца в качестве дизайнера в рекламном агентстве «<данные изъяты>» с установлением заработной платы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Караевым В.А. истица была фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в офисе рекламного агентства «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>. В течение месяца она исправно исполняла свою текущую работу: выполняла заказы на оформление рекламы, общалась с клиентами, рисовала дизайн - макеты, готовила макеты для резки на плоттере. В связи с работой ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено денежное вознаграждение за первый месяц работы в размере 10 000 рублей. После чего ответчиком ей было предложено заключить трудовой договор на ранее оговоренных условиях. Для надлежащего оформления трудовых отношений истица передала ответчику свою трудовую книжку, копию страхового свидетельства и копию паспорта. Однако её экземпляр трудового договора ответчик ей не выдал, её трудовая книжка также осталась у ответчика. После передачи ранее указанных документов истица полагала, что работодатель оформил с ней трудовой договор надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана заработная плата за второй месяц работы также в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи истица была доставлена в Клиническую медсанчасть №, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. По телефону она известила ответчика о том, что находится в стационаре. В процессе разговора с представителем ответчика гр.А. она узнала, что её трудовая книжка не заполнена, трудовой договор не заключен, поэтому в трудовых отношениях с ответчиком она (истица) не состоит. Полагая действия ответчика незаконными, после выхода из больницы она уведомила ответчика о необходимости выплаты задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако добровольно ответчик выплатить положенные ей деньги отказался. В связи с указанными действиями ответчика от продолжения дальнейших трудовых отношений с ним она отказалась и попросила выдать ей её трудовую книжку. Но ответчик трудовую книжку ответчик также отказался выдать. После этого истица обратилась с заявлением о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Индустриального района г. Перми. В ответе на её заявление она была уведомлена о необходимости разрешения спора в суде. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Фактическая задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила: 4761,90 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету: 10 000 сумма заработной платы : 21 количество рабочих дней в месяце х 11 отработанных дней в месяце) и 1818,18 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчету: 10 000 сумма заработной платы : 22 количество рабочих дней в месяце х 4 отработанных дней в месяце). Итого фактическая задолженность ответчика по заработной плате составила 6580,08 рублей. Поскольку период работы составил менее 12 месяцев, расчётный период для оплаты времени нетрудоспособности рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. Сумма пособия по временной нетрудоспособности подлежащая взысканию с работодателя составляет 5957,60 рублей (согласно расчету: 26580,08 рублей заработной платы : 58 дней (в ДД.ММ.ГГГГ-10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ-23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ-21 день, в ДД.ММ.ГГГГ-4 дня) за которые она начислена х 13 дней периода временной нетрудоспособности). Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 2343,92 рублей (согласно расчету: 26580,08 рублей заработной платы : 2,7 месяца : 29,4 среднемесячное число календарных дней х 7 дней отпуска). Также до настоящего времени ответчик трудовую книжку истцу не выдал и прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформил, что препятствует ей, по её мнению, в её дальнейшем трудоустройстве. Неполученный ею заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30000 рублей (согласно расчету: 10 000 рублей заработной платы х 3 месяца задержки ответчиком выдачи трудовой книжки). Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного истица просит: 1.Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580,08 рублей. 2.Взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5957,60 рублей. 3.Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2343,92 рублей. 4.Взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок в результате задержки трудовой книжки в размере 30 000 рублей. 5.Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 10 000 рублей. 6.Обязать ответчика выдать ей трудовую книжку (л.д. 2-4). ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования, в связи с замужеством оформила исковые требования от имени Вяткиной Е.Р. Сами по себе требования остались такими же, как и в предыдущем исковом заявлении (л.д. 54-56). ДД.ММ.ГГГГ истица снова уточнила свои исковые требования. Просит: 1.Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580,08 рублей. 2.Взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5957,60 рублей. 3.Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2343,92 рублей. 4.Взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок в результате задержки трудовой книжки в размере 30 000 рублей. 5.Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 10 000 рублей. 6. обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью о её трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что Караев В.А. никогда не приглашал истицу на собеседование, на собеседовании не присутствовал, трудовые отношения с истицей не оформлял, трудовой договор не заключал. Караев В.А. отрицал наличие электронной переписки с рекламным агентством «<данные изъяты>». Пояснил, что правом приема и увольнения работников обладал только он, а гр.А. не является лицом, уполномоченным на осуществление приема и увольнения работников. Круг должностных обязанностей истца не был определен, зарплата не оговаривалась, записей в трудовую книжку о работе не производилось (л.д.18-20). Представитель ответчика пояснила, что Караев В.А. Вяткину Е.Р. до работы не допускал, ей просто было разрешено сидеть в офисе Караева В.А. в обмен на то, что она периодически будет выполнять его поручения по рекламе. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 94). Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Караев В.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован ИФНС Индустриального района г. Перми, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21). У ИП Караева В.А. работала и работает по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнительного директора гр.А. (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ ИП Караевым В.А. на имя гр.А. была выдана доверенность, согласно которой гр.А. имела право на заключение от его имени любых договоров, в том числе, договоров подряда, аренды. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 27). В связи с полномочиями, определенными данной доверенностью, гр.А. на сайте <данные изъяты> было опубликовано объявление о том, что рекламному агентству «<данные изъяты>» требуется дизайнер-консультант по наружной рекламе, условия работы: оклад 10 000 руб., полный рабочий день, работа в офисе с полным рабочим днем, работа с клиентами. В объявлении давался адрес электронной почты для контактов с предполагаемыми кандидатами на должность(л.д.112-113). Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля гр.А., она действительно давала такое объявление, не ставя в известность Караева В.А. объявление было дано ещё тогда, когда рекламное агентство «<данные изъяты>» располагалось в офисе на <адрес> размер оклада был указан специально для того, чтобы привлечь работников. По указанному объявлению Саиетова Е.Р. договорилась с гр.А. о предстоящем собеседовании, что подтверждается их перепиской по электронной почте (л.д. 6). Наличие данной переписки и приглашение Саиетовой Е.Р. на собеседование ДД.ММ.ГГГГ гр.А. не отрицается. Как пояснила в судебном заседании свидетель гр.А., она предложила истице оклад 5000 руб. и официальное оформление трудового договора, поскольку в рекламном агентстве была тяжелая финансовая ситуация, но Саиетова Е.Р. на такое предложение якобы не согласилась, её не устроил размер оклада. Тогда, со слов гр.А., последняя предложила ей сидеть в их офисе для работы с собственными клиентами (имеется в виду с клиентами Саиетовой Е.Р.) и за это выполнять поручения от рекламного агентства «<данные изъяты>». Якобы Саиетова Е.Р. согласилась на такие условия. Тем не менее, суд считает, что в данном случае имел место фактический допуск истца до работы представителем работодателя ИП Караева В.А. Согласно оформленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Караевым В.А. доверенности на имя гр.А. последняя имела право заключать любые договора, перечень, изложенный в данном абзаце доверенности, исчерпывающим не является. Исходя из формулировки доверенности, суд считает, что гр.А. от имени ИП Караева В.А. имела право заключать в том числе и трудовые договоры. Впоследствии, реализуя данное право, гр.А. размещает в сети Интернет объявление о нуждаемости рекламного агентства «<данные изъяты>» в дизайнере, приглашает на собеседование Саиетову Е.Р. К показаниям свидетеля гр.А. в части того, что об официальном заключении трудового договора на условиях оклада в размере 5000 руб. она с истицей не договорилась, поэтому истица сидела в офисе для работы со своими клиентами, суд относится критически, поскольку гр.А. является заинтересованным лицом, тогда как работа истицы в качестве дизайнера по трудовому договору у ИП Караева В.А. подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. Данный факт подтверждается электронной перепиской гр.А. как представителя работодателя с истицей, наличие которой гр.А. не отрицает (л.д. 6-9). Факт выполнения истицей дизайнерских работ от имени ИП Караева В.А. подтверждается следующими письменными документами: - договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караевым В.А. и ООО «<данные изъяты>» на изготовление бейджиков из акрилового стекла (л.д.43) и рекламной разработкой макета данного бейджика на фирменном бланке рекламного агентства «<данные изъяты>» с подписью истицы (л.д.45); -договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караевым В.А. и ООО «<данные изъяты>» на дизайн, изготовление и монтаж вывески (л.д. 44) и рекламной разработкой макета данной вывески на фирменном бланке рекламного агентства «<данные изъяты>» с подписью истицы (л.д. 46); -квитанциями к приходному кассовому ордеру о приеме денег за выполнение дизайнерских работ от ООО «<данные изъяты>» (л.д. 115); -письменным объяснением гр.Е. о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в рекламное агентство «<данные изъяты>» для изготовления визитов, флагов, табличек, наклеек на дверь, в ходе исполнения заказа общалась с исполнительным директором гр.А. и дизайнером Саиетовой Е.Р. (л.д. 47); -квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денег от гр.Е. за выполнение работы (л.д. 49); - рекламным макетом табличек для гр.Е. с подписью макета Саиетовой Е.Р. (л.д. 50); -письменным объяснением гр.Б., директора ООО «<данные изъяты>» о том, что он контактировал с рекламным агентством «Сова» по поводу изготовления наружных баннеров и бейджиков, общался по этому поводу с Саиетовой Е.Р. (л.д. 48). Работа истца у ответчика подтверждается также свидетельскими показаниями. Допрошенный в качестве свидетеля гр.Д. показал, что Караев В.А. является его другом, по договору аренды свидетель арендует помещения № и 302 на <адрес>. Он (свидетель) выделил Караеву часть кабинета № для работы, под офис. Свидетель видел в офисе по <адрес> Вяткину, вместе с гр.А. (л.д.108-109). Свидетель гр.В. показал, что истица - его дочь, она утроилась и стала работать в рекламном агентстве «<данные изъяты>». Свидетель сам обращался в агентство для оформления заказа (л.д.105-106). К показаниям свидетеля в части сроков работы истицы у ответчика суд относится критически, поскольку свидетелем в этой части даны противоречивые показания. Свидетель гр.Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё открылся меховой салон, она заказывала визитки, вывески, логотип, таблички. Заказ забирала из офиса у Вяткиной на <адрес>. По поводу заказа общалась с гр.А. и Вяткиной (л.д.106-106а). Свидетель гр.Б. показал, что он является врачом и директором ООО «<данные изъяты>», Вяткину Е.Р. знает 1-1,5 года. Она (Вяткина) говорила, что работает в дизайнерском агентстве. Свидетель работал с данным агентством в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., заказывал баннер, бейджики. Первый заказ был ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению баннера, ДД.ММ.ГГГГ - по изготовлению бейджиков (л.д.123-124). Свидетель гр.А. показала, что она является исполнительным директором ИП Караева В.А., Вяткину знает с ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) взяла на себя право найти для рекламного агентства дизайнера. Нашла через Интернет. Размещала объявление на сайте <данные изъяты> без согласования с Караевым. Первоначально объявление было размещено в ДД.ММ.ГГГГ, когда агентство открылось на <адрес>. На протяжении полугода они терпели убытки и вынуждены были съехать. С ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес>. Вяткина появилась ещё во время нахождения агентства на <адрес>, пришла по объявлению в Интернете. Свидетель предложила ей 5000 руб., но истица не согласилась, тогда они договорились о том, что Вяткина работает на <адрес> со своей клиентской базой, но за это выполняет какие-то поручения агентства «<данные изъяты>». За выполнение поручений получала оплату, по существующим в городе ставкам за дизайнерскую работу. Получала 10% от суммы заказа. Приходила в офис, когда должен был прийти клиент, потом работала над заказом дома. Свидетель подтвердила работу истицы с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При работе в рекламном агентстве истица, по показаниям свидетеля гр.А., трудовую книжку не передавала. У неё вообще не было трудовой книжки. Как часто истица встречалась с клиентами в офисе, свидетель пояснить не могла, т.к. свидетель параллельно работе у ИП Караева, сама работала на второй работе. Пояснила, что бланки приходно-кассовых ордером были в свободном доступе. Свидетель подтвердила наличие с истицей электронной переписки на л.д. 6-9. На договорах свидетель сама расписывалась вместо Караева. ДД.ММ.ГГГГ Вяткина позвонила и сказала, что больше работать не будет, т.к. выходит замуж. Заявление Вяткиной об увольнении не видела. Печать ИП Караева находится в свободном доступе. Свидетель пояснила, что истица не получала 2 раза по 10 000 руб., получала несколько раз меньшими суммами. Пояснила, что указывала в объявлении о работе сумму оклада 10 000 руб., чтобы заинтересовать клиентов (л.д. 124-130). Допрошенный в качестве свидетеля гр.Г. пояснил, что Вяткину знает с ДД.ММ.ГГГГ, как устроился в агентство «<данные изъяты>». гр.А. представила Вяткину как дизайнера. Сама гр.А. представилась исполнительным директором. Офис на <адрес> представил собой 3 комнаты. На <адрес> была большая комната с 4 столами. Свидетель, гр.А. и Вяткина сидели за отдельными столами. Вяткина работала каждый день. Свидетель работал до 18 часов, Вяткина иногда оставалась и дольше. У неё был оклад, из разговора свидетель узнал его размер - 10 000 руб. На момент ухода свидетеля из агентства ДД.ММ.ГГГГ Вяткина ещё работала. Договора с клиентами и приходно-кассовые ордера составлялись по факту приема заказов. Клиенты приходила, разговаривали с гр.А., она давала задание Вяткиной. Заказчиков за неделю было человек 5 (л.д.130-133). Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что Вяткина (Саиетова) Е.Р. была фактически допущена до работы дизайнера у ИП Караева уполномоченным на это работодателем лицом - гр.А., у которой в доверенности было предусмотрено право на заключение любых договоров. Поскольку никаких изъятий из данного пункта не предусмотрено, суд считает, что гр.А. могла заключать в том числе и трудовые договора. Свидетель подтвердил, что Вяткина действительно была у неё на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что Вяткина фактически сразу после собеседования стала выполнять поручения гр.А. по дизайнерской работе. Т.е. представитель ответчика не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд считает, что началом работы истца у ответчика было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица написала и передала с сестрой в рекламное агентство «<данные изъяты>» заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 53). На данном заявлении стоит печать ИП Караева В.А. Приказа об увольнении с работы не было. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Поскольку работодатель не обязан был расторгать трудовой договор в день написания истицей данного заявления, однако он обязан был сделать это по истечение 2 недель, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы). Таким образом, суд считает, что истица была допущена до работы в качестве дизайнера у ИП Караева В.А. в рекламном агентстве «<данные изъяты>» (само рекламное агентство юридическим лицом не является, это бренд ИП Караева, что не оспаривается представителем ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что истица выполняла разовые поручения гр.А., судом воспринимаются критически и расцениваются как попытки уйти от обязанности исполнения обязательств по трудовому договору. Показания гр.А. в этой части опровергаются показаниями свидетеля гр.Г., пояснившего, что Вяткина работала каждый день в течение рабочего дня. Кроме того, гражданско-правовой договор подряда или поручения в любом случае должен заключаться в письменной форме, тогда как трудовые отношения возможны путем фактического допуска до работы. Учитывая то, что с истицей какие-либо договора гражданско-правового характера не заключались, тем не менее она выполняла дизайнерскую работу, суд считает, что имел место фактический допуск до работы. Доводы ответчика о том, что истица работала на их территории со своими клиентами, ответчиком ничем не подтверждаются. Ответчик не назвал ни одного клиента якобы самой Вяткиной. Все клиенты, с которыми работала Вяткина, и которые были установлены в ходе рассмотрения данного дела, были клиентами ИП Караева. Кроме того, первоначально ответчик вообще отрицал какую-либо работу Вяткиной у ИП Караева (отзыв на л.д. 18-20), но затем, когда истица предоставила письменные доказательства работы у ИП Караева, ответчиком была изменена позиция и заявлено, что истица сидела в их офисе, но работала на себя и иногда выполняла его поручения. Суд критически относится к данным доводам ещё и потому, что как утверждает ответчик, истица работала дома и использовала их офис только для встреч с клиентами. Хотя необходимости встречаться с клиентами именно в офисе ИП Караева не было необходимости, т.к. это можно было делать на территории клиентов. Таким образом, Вяткина Е.Р. работала у ИП Караева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д.10-11). Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу заработной платы за период работы и оплаты по листку нетрудоспособности подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица просит взыскать оплату за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда у ИП Караева не имеется. Истица поясняла, что оплата ей производилась дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за 1 и 2 месяц работы. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, свидетель гр.А. поясняла, что истица получала другие суммы в меньших размерах, однако суд считает, что бремя доказывания выплаты заработной платы должно лежать на ответчике, поскольку все документы об этом (ведомости, расходные кассовые ордера) находятся у работодателя и работнику на руки не выдаются. Поскольку ответчиком доказательства иных выплат истцу не представлены, суд руководствуется ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 136 ТК РФ Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Действующим законодательством не установлено, что сроки выплаты заработной платы для каждого из работников устанавливаются индивидуально. Поэтому суд считает, что при решении вопроса о сроках выплаты зарплаты следует ориентироваться на трудовой договор гр.А., где предусмотрено, что зарплата выплачивается 25 числа (аванс) и 15 числа следующего за отчетным месяца (окончательный расчет). Примерно о таких сроках говорила и сама истица, указав, что зарплата ей выплачивалась 16 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, зарплата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день истица могла узнать о нарушении своего прав. Однако в этот период истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.10-11). Данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить при расчете при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, однако она продолжала находиться на листке нетрудоспособности (стационар), что является уважительной причиной пропуска срока. Оплата листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не ранее того, как листок нетрудоспособности был закрыт, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием не пропустила. При расчет оплаты суд исходит из того, что оклад истице был установлен в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер оклада был указан в объявлении в на сайте в Интренете, и истица, работая у ИП Караева, справедливо могла рассчитывать на обещанный ей оклад. Также суд, исходя из добросовестности сторон в гражданском процессе (ст. 10 ГК РФ), считает, что истица, действуя добросовестно, отработала все рабочие дни в расчетном периоде. Свидетель гр.Г. подтвердил, что она работала каждый день в течение рабочего времени. Ответчик обратного не доказал, к показаниям свидетеля гр.А., суд относится критически ввиду её заинтересованности в исходе дела. Расчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. - с 17 по 31 число: 10000 руб. : 22 (кол-во рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.) * 11 (кол-во рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.) = 5000 руб. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 6 число. 10 000 руб. : 22 * 4 = 1 818,18 руб. Всего заработная плата истца составляет 6 818,18 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ( в редакции на время работы истицы) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. За время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет: 10 000 руб. + 10 000 руб. + 6 818,18 руб. = 26 818,18 руб. Количество календарных дней: 82. Среднедневной заработок для расчета оплаты по листку нетрудоспособности: 26 818,18 руб. : 82 = 327,05 руб. Количество дней нетрудоспособности (календарных) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17. Расчет оплаты: 327,05 руб. * 17 = 5 559,85 руб. Поскольку истица ранее официально трудоустроена не была, что подтверждается свидетелем гр.В. и не оспаривается истцом, согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - выплачивается 60 процентов среднего заработка. 5559,85 руб. * 60% = 3335,91 руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ. Истица отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца 4 дня, согласно п. 35 «Правилам об основных и дополнительных отпусках» 1930 г. округляется до 3 месяцев, т.к. при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца). Продолжительность неиспользованного отпуска: 28 : 12 * 3 = 6,99 Оплата отпуска: 10 000 руб. : 29,4 * 6,99 = 2 377,55 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию долг по зарплате, оплате по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 818,18 + 3335,91 руб. + 2377,55 руб. = 12 531,64 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере за вычетом 13 % НДФЛ, что составляет 10 902,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 66 ч. 3 ТК РФ Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Ответчик, поскольку истица не имела ранее официального трудового стажа, о чем уже говорилось выше, обязан был оформить на истца трудовую книжку, внести туда записи о работе, однако ответчик этого не сделал, трудовую книжку истца не выдал при её увольнении. Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Правила данной статьи применяются независимо от того, послужило ли отсутствие трудовой книжки препятствием для трудоустройства работника на другую работу. Данный вывод следует из формулировки статьи ст. 234 ТК РФ, а также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (<данные изъяты>). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно такой период указан истцом в иске, суд согласно ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Расчет среднедневного заработка (для этих выплат рассчитывается по количеству рабочих дней согласно постановлению Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Заработная плата за период работы (расчет указан выше) 26 8128,18 руб. Среднедневной заработок: 26 818,18 руб. : 58 (кол-во рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 462,38 руб. Количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65. Компенсация за задержку: 462,38 * 65 = 30 054,70 руб. - 13% = 26 147,59 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в виде отсутствия надлежащего оформления истца на работу, невыплаты заработной платы, неоплате листка нетрудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, считая заявленный размер завышенным, считает возможным взыскать 5000 руб. Согласно ст. 66 ТК РФ В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, на основании ст. 66, 84.1. ТК РФ ответчик должен выдать истцу заполненную трудовую книжку с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ и даты окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный период работы истца у ответчика установлен судом на основании проанализированных выше доказательств. Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование его возражений по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ответчика ИП Караева В.А. в пользу истца Вяткиной Е.Р. долг по заработной плате, оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 902,53 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 147,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязать ИП Караева В.А. выдать Вяткиной Е.Р. трудовую книжку с записью о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ