№... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 27 июня 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пирогову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пирогову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее. <дата> в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пироговым Д.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.... В соответствии с п. 10 кредитного договора №... от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №... от <дата> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В силу изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: Долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб. Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб. Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО “Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает с учетом уменьшения исковых требований, т.к. ответчик внес в счет погашения задолженности 11 000 рублей, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Пирогов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещение о необходимости явки в суд получил лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку ответчик Пирогов надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пироговым Д.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.... В соответствии с п. 5 договора залога транспортного средства №... от <дата>, стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора №... от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №... от <дата> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. По состоянию на <дата> задолженность Пирогова Д.А. составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора залога имущества, копией паспорта транспортного средства автомобиля, копией договора купли-продажи, историей погашений клиента по договору, другими материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 27 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 13 договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. В соответствии с п. 5 договора залога имущества от <дата>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере - <данные изъяты> руб. Данных об иной стоимости заложенного имущества на настоящее время сторонами не представлено, вследствие чего, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.15 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Указанное требование (претензия) было направлено истцом ответчику <дата>, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору; в требовании было указано, что ответчик досрочно в 10-и дневный срок должен исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности. Однако, в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не была погашена, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 15 договора залога. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Пирогов Д.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, договора о залоге автомобиля, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Пироговым Д.А. обязательств по данному договору. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные банком штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности. Разрешая требование истца о взыскании с Пирогова Д.А. задолженности по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ, Положения банка России от 05.12.2002 года № 205 -П и положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, a используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счёта является обязанностью Банка перед Банком России, a не перед заёмщиком-гражданином, т.е. непосредственно заёмщику-гражданину Банк никаких услуг по ведению ссудного счёта не оказывает, заёмщик (потребитель) в этих услугах не нуждается и потребителем этих услуг не является. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, по условиям договора, возложена Банком на ответчика, как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права ответчика на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли ответчика, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности ответчика, как заёмщика, оплатить эту услугу. Из пункта п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, требование о взыскании с Пирогова Д.А. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Таким образом, с Пирогова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Пирогова Д.А. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на принадлежащий Пирогову Д.А. на праве собственности и находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: подпись С.В. Замышляев