Дело № 2-256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011года, город Пермь Пермский край,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Мотырева И.В,, действующего на основании доверенности (л.д.5),

представителя ответчика - Гюлалыевой О.Г., действующей на основании доверенности (л.д.43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой В.М., действующей от имени опекаемой гр.А., к ответчику Гарипову Н.С. о взыскании <данные изъяты>.,

третье лицо: Гарипов А.Н., орган опеки в отношении недееспособных лиц в лице Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова В.М., действующая от имени опекаемой недееспособной гр.А., обратилась в суд с иском к ответчику Гарипову Н.С. с требованиями о взыскании <данные изъяты>., указав в его обосновании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС, что подтверждается печатями и штампами на документе.

     По указанному договору ответчик Гарипов Н.С., действуя от имени гр.А. по доверенности, продал квартиру третьему лицу Гарипову А.Н. по цене <данные изъяты> рублей.

Ответчик в договоре собственноручно написал, что деньги в сумме <данные изъяты> он получил полностью от покупателя. Однако никаких сумм продавцу, гр.А., ответчиком не передавалось.

В период заключения данного договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. уже страдала рядом заболеваний, которые делали невозможным для нее понимать значение своих действий и руководить ими. А ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение, по которому она была признана недееспособной. Гарипова В.М. была назначена опекуном истицы, что подтверждается приказом органа опеки.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова В.М., изучив выписку из ЕГРП, узнала о том, что право собственности на квартиру перешло от гр.А. (учитывая болезненное состояние продавца, а также то, что ответчик скрывал от нее и Гариповой В.М. свои намерения и действия по отчуждению квартиры, Гарипова В.М. ранее не могла узнать о совершенной сделке) к ее внуку - Гарипову А.Н. Обратившись с этим вопросом к Гарипову Н.С., Гарипова В.М. узнала о том, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. После этого она стала требовать от ответчика выплатить причитающиеся продавцу вырученные от продажи квартиры деньги. Опекуном Гарипова В.М. была назначена в ДД.ММ.ГГГГ, однако длительный период, в течение нескольких лет до признания истицы недееспособной, она осуществляла уход за истицей и отстаивала все ее интересы. После получения статуса опекуна, Гарипова В.М. также неоднократно требовала у ответчика причитающиеся подопечной деньги, на что ответчик не реагировал.

Между гр.А. и ответчиком ранее возникли отношения представительства наосновании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (на это есть указание в договоре). Исходя из положений ГК РФ о купле-продаже, деньги, оплаченные покупателем товара, становятся собственностью продавца. Соответственно, сделка по продаже квартиры породила право собственности на оплаченную сумму <данные изъяты> рублей непосредственно у гр.А., а не у Гарипова Н.С.

В данной ситуации отсутствовали основания для сбережения денег ответчиком. Соответственно, он обязан выплатить истице полную сумму оплаты по договору.

На основании изложенного, и учитывая положения ст. 182, 1102 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в качестве нормы, на которой истец основывает исковые требования, указана ст.974 ГК РФ, которая предусматривает обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик Гарипов Н.С. и третье лицо Гарипов А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено никаких доказательств в обосновании заявленных требований. Ответчик, продав квартиру по <адрес> по доверенности матери гр.А., деньги от ее продажи в размере <данные изъяты>. передал последней, о чем имеется соответствующая расписка.

Третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №г <данные изъяты> о признании гр.А. недееспособной, суд приходит к следующим выводам.           

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым Н.С., действующим от имени гр.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Гариповым А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании данного договора Гарипов А.Н. купил указанную квартиру у Гарипова Н.С., действующего от имени гр.А., за <данные изъяты> рублей. Указанную в договоре сумму Гарипов Н.С. получил полностью, о чем в договоре имеется его подпись и подпись покупателя Гарипова А.Н. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС, что подтверждается печатями и штампами на документе и выпиской из ЕГРП (л.д. 7-8, 47).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана недееспособной (л.д. 9). Указанные данные подтверждаются материалами гражданского дела №г <адрес> суда <адрес>, приобщенного к материалам дела

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми опекуном недееспособной гр.А. назначена Гарипова В.М. (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую в обосновании иска ссылается истец: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. получила от своего сына Гарипова Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по <адрес>, претензий не имела (л.д. 53). Проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени гр.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой гр.А. (л.д.68-70). У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, сторонами оно также не оспорено.        

Таким образом, по мнению суда, истицей не представлено доказательств неполучения гр.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру от ответчика Гарипова Н.С.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключена ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. признана недееспособной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данная сделка не оспаривается самой истицей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор купли-продажи квартиры истец не намерен оспаривать, считает, что сделка произведена законно.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, на которую в своих пояснениях в судебном заседании ссылался представитель истца: поверенный по договору поручения обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Суд находит несостоятельным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения в соответствии со ст. 974 ГК РФ, поскольку для совершения действий по договору купли-продажи квартиры достаточно выдачи только нотариальной доверенности, которой гр.А. предоставила сыну полномочия для продажи ее квартиры; заключения для этого между ними отдельного договора поручения законом не требуется.

Доводы истицы о том, что в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и получения ею от сына денежных средств за продажу квартиры, гр.А. уже страдала рядом заболеваний, которые делали невозможным понимать ею значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельными, поскольку данному обстоятельству никаких доказательств не представлено. Данная сделка была заключена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которой гр.А. уполномочивала своего сын Гарипова Н.С. продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> и получить деньги от ее продажи. Сделка по оформлению доверенности истцом не оспаривается, истцом не приводятся доводы, что на момент выдачи доверенности гр.А. не понимала значения своих действий не могла руководить ими.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицает, что гр.А. получала от Гарипова Н.С. за проданную квартиру <данные изъяты> как указано в расписке. Полагает, что потому как гр.А. в момент получения денежных средств не понимала значения своих действий, соответственно, ответчиком Гариповым Н.С., ненадлежащее исполнено обязательство по передаче денег. Однако данный довод суд находит также не состоятельным по основаниям, изложенным выше.

Иных оснований иска истцом не заявлено, что не препятствует ей обратиться с самостоятельными исковыми требованиями с иным предметом или иными основаниями иска.

Различные ходатайства, заявленные представителем истца в ходе судебного заседания, суд расценил, как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела; при этом суд учел длительность нахождения данного дела в производстве судов, непредставление истцом на протяжении всего срока рассмотрения дела ни одного доказательства в обосновании заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истице Гариповой В.М., действующей в интересах опекаемой гр.А., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гариповой В.М., действующей от имени опекаемой гр.А., в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья           подпись Турьева Н.А