№                                                                                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Батракова П.С.,

С участием истца Костылева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пол иску Костылева А.В. к ООО «Центр профессиолнальных коммуникаций «Всезвонки.ру» о взыскании долга по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костылев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр профессиональных коммуникаций «Всезвонки.ру» с иском о взыскании долга по заработной плате. В обоснование иска указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в разделе вакансии для ТОП-менеджеров он увидел объявление о поиске коммерческого директора в Call -центр «Всезвонки.ру» с окладом: 15 000 рублей + премией по результатам труда каждого месяца. По указанному адресу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отправил свое резюме. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен на собеседование с генеральным директором гр.В. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте на имя Генерального директора гр.В. поинтересовался, подходит ли он, еще раз уточнил размер заработной платы, на что получил ответ, что подходит, с испытательным сроком на 3 месяца и зарплатой 15 000 руб. + 5% от продаж. ДД.ММ.ГГГГ он(истец) был на встрече с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) написал заявление о приеме на работу в должности коммерческого директора. С периодичностью 1-2 раза в неделю в устной форме задавал вопрос о Трудовом договоре, Должностных обязанностях и Правилах трудового распорядка, однако указанные документы не получил. Тем не менее, он продолжал работать и ДД.ММ.ГГГГ получил доверенность на получение от рекламного агентства «<данные изъяты>» своих визиток с должностью коммерческий директор. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора гр.В. поступило устное распоряжение на формирование финансового плана. Поскольку должностные обязанности истца не были юридически оформлены, он (истец) стал настойчиво запрашивать у Генерального директора должностные инструкции и Трудовой договор, с суммой, согласованной на собеседовании. После продолжительных и настойчивых просьб ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен 1 (один) подписанный экземпляр договора. Размер оплаты в трудовом договоре не соответствовал договоренностям, достигнутым с работодателем, в предложенном варианте фигурировала сумма оклада в размере 5 000 руб. На предложенном варианте трудового договора истец написал дату, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол разногласий. Ставить свою подпись на Служебной Записке и Протоколе разногласий ген. Директор гр.В. отказался. Подписанный Трудовой Договор № был датирован датой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компьютер истца уже не имел доступа ни к электронной почте, ни к рабочим документам, о чем он тут же известил Ген. Директора Служебной запиской, подписывать которую гр.В. отказался. В тот же день Учредителем ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» гр.А. началась проверка ведения кадровых документов в целом по компании. При этом в присутствии истца и др. сотрудников был подписан Приказ о приеме истца на работу то ли с ДД.ММ.ГГГГ, то ли с ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа о приеме не работу на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана служебная записка об одностороннем прекращении своих должностных обязанностей и выходе на работу в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел объявление на сайте: <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» объявление о вакансии коммерческого директора группы компаний ПРО центр в Call центр под номером № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты: 15 000 рублей + 100% премия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично выплачена заработная плата исходя из оклада в размере 5000 рублей., т.е. всего 8 700 руб. за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в полном объеме.

По расчету истца, его неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 100-8 700 =17 400 рублей из расчета 15 000 рублей ежемесячно, а также премия из расчета 5% от продаж.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т. к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с этим истец просил:

1. Признать незаконным лишения истца Ответчиком возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» заключить трудовой договор с должностным окладом 15 000 рублей и премия в размере 5% процентов от продаж.

3. Взыскать с ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» 17 400 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате

4. Взыскать с ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения препятствий исполнения своих служебных обязанностей на работе в сумме 682 руб. за каждый день исходя из обещанной заработной платы в 15 000 руб. и 22 рабочих дня в месяц.

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. взыскать компенсацию за задержку выплат (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ЦПК «Всезвонки.ру», в котором указал следующее. Из представленного отзыва ответчика на исковое заявление истца о взыскании заработной платы истец узнал, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении работника (истца). Данный приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, так как служебная записка на имя генерального директора о приостановлении выполнения трудовых обязанностей не может являться по форме и содержанию заявлением об увольнении по собственному желанию. К моменту написания служебной записки о приостановлении выполнения своих служебных обязанностей заработная плата работодателем не выплачивалась свыше 15 календарных дней, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства.

Кроме того если даже предположить что директор ответчика добросовестно заблуждался относительно содержания служебной записки и издал приказ об увольнении то в силу действующего законодательства он обязан был произвести все причитающиеся выплаты.

Однако эти обязательные действия при увольнении работодателем не были произведены в силу этого объяснения ответчика о том, что он, получив служебную записку, посчитал ее заявлением об увольнении, преследуют цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с этим истец просил

1. Восстановить его на работе в ООО «Центр профессиональных коммуникации» «Всезвонки.ру» в должности коммерческого директора.

2. Взыскать с ООО «Центр профессиональных коммуникации» «Всезвонки.ру» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 96 390 рублей из расчета заработной платы 15 000 (сто пять тысяч) рублей и 6 календарных месяцев вынужденного прогула.

3. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. взыскать компенсацию за задержку причитающихся ему выплат (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление о взыскании заработной платы, в котором указал, что просит взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 390,43 руб. из расчета 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат (л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 73 800 руб. (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ответчику о признании незаконным лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор с окладом 15 000 руб. и премией в размере 5% от продаж, взыскания компенсации за задержку выплат в полном объеме, восстановлении на работе в должности коммерческого директора. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д.194).

Истец в судебном заседании настаивает на остальных заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца поддерживает требования своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку (л.д. 205). В связи с этим суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В ранее направленных в суд отзывах на иск ответчик указывал следующее. С исковыми требованиями Костылева А.В. ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» не согласно в полном объеме по следующим основаниям. ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о поиске работника на замещение должности коммерческого директора, при этом условие о заработной плате было установлено как «обсуждается на собеседовании».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил список претендентов на должность коммерческого директора, в числе которых фигурировал и Костылев А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло первое собеседование Костылева А.В. с директором ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» на котором ему были озвучены его прямые обязанности и его заработная плата в размере 5000 рублей - должностной оклад. ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. был допущен фактически к выполнению обязанностей коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. написал заявление о приеме на работу на должность Коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ Костылеву А.В. был предоставлен на ознакомление и подписание трудовой договор, с которым он ознакомился и подписал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактический допуск Костылева А.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ, на трудовом договоре поставили именно эту дату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» от Костылева А.В. поступила служебная записка о прекращении выполнения им своих должностных обязанностей и выход на работу. Данную служебную записку Генеральный директор гр.В. посчитал за заявление об отказе в продолжении трудовых отношений в одностороннем порядке. В связи с этим был подготовлен приказ об увольнении Костылева А.В. Доказательства, приведенные Костылевым А.В. в обосновании своей позиции о том, что были какие то договоренности относительно размера заработной платы в 15000 рублей плюс 5% от продаж, не имеют подтверждения, так как протокол разногласий к трудовому договору не составляется в силу своей природы (это трудовой договор, а не гражданско-правовой). Кроме того, Костылев А.В. самолично подписал трудовой договор и видел что оклад установлен согласно штатного расписания в размере 5000 рублей.

Как можно увидеть из штатного расписания, у каждого сотрудника, в том числе у генерального директора, оклад составляет не более 5000 рублей, т.е. установление коммерческому директору оклада в размере 5000 рублей противоречило бы разумности. Лист бумаги, на котором указана некая переписка, не может служить доказательством, так как она не имеет и не может иметь каких либо подтверждений о достоверности информации, и о достоверности того, что переписка ведется именно от этих лиц. Кроме того, у этого листа бумаги описывающего переписку с использованием электронной почты, отсутствует цифровая электронная подпись.

Учитывая тот факт, что законодательно не установлено формы письменных обращений работника к работодателю, поэтому генеральный директор гр.В. посчитал служебную записку с фразами об одностороннем прекращении исполнения должностных обязанностей и выход на работу как сообщение об увольнении. Именно прекращение, а не приостановление исполнения должностных обязанностей послужило основанием для генерального директора гр.В. полагать об одностороннем расторжении трудового договора. На основании чего был издан приказ об увольнении Костылева А.В.

Учитывая вышеназванные факты, можно сделать вывод, что Костылев А.В. знал о размере заработной платы в 5000 рублей 00 копеек - должностного оклада, кроме того, фраза «прекращение исполнения должностных обязанностей» означала именно прекращение а не приостановление, учитывая образование и специфику работы Костылева А.В., т.е. Костылев А.В. желал прекратить трудовые отношения (л.д. 41-42).

В других своих письменных пояснениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, т.к. истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля гр.В., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПК «Всезвонки.ру» (Заказчик) в лице заместителя генерального директора гр.А. и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице гр.Б. был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компании заказчика, удовлетворяющих требованиям Заказчика, указанным в заявке на поиск и подбор специалиста (приложение № к договору) - л.д.76-79.

Согласно приложенной к договору заявке требовался специалист для занятия вакантной должности коммерческого директора с окладом 5000 руб. в месяц и 5% от личных продаж (л.д.80-82).

Суд критически относится к данному договору и заявке, договор подписан учредителем ООО ЦПК «Всезвонки.ру» гр.А. и заверен с его стороны печатью. Со стороны же ООО «<данные изъяты>» он подписан гр.Б., которая с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО ЦПК «Всезвонки.ру», печатью с её стороны не заверен, соответственно, не отвечает всем признакам официального документа.

Кроме того, данный договор опровергается пояснениями самой же гр.Б., данными ею как представителем ответчика на основании Устава, о том, что в договоре на подбор работников зарплата не указывалась, указано было, что «обсуждается на собеседовании» (л.д.41-42).

Кроме того, данный договор опровергается другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля гр.В.

Директором Общества на то время являлся гр.В., что подтверждается его заявлением, приказом о приеме на работу и решением учредителя (л.д. 72-73).

Свидетель гр.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что к нему действительно приходил на переговоры относительно работы Костылев А.В. В разговоре с ним они достигли устной договоренности относительно размера оклада - 15 000 руб. Также свидетель подтвердил наличие электронной переписки его и Костылева А.В., распечатка которой находится на л.д. 20, подтвердил то, что содержание данной переписки соответствовало копии на л.д.20. Кроме того, свидетель пояснил, что сразу трудовой договор с Костылевым А.В. не подписали, подготовили его позже. Также свидетель подтвердил то обстоятельство, что в объявлениях о вакансиях Общество специально указывало большую заработную плату, чтобы люди приходили к ним.

Допрошенный свидетель гр.Г. пояснил, что собеседование директора гр.В. и Костылева А.В. происходило в его (свидетеля) присутствии. Костылеву А.В. был обещан оклад в 15 000 руб. Хотя фактически всегда получалось, что платили меньше, чем обещали.

Косвенным подтверждением того, что Костылеву А.В. действительно была обещана большая заработная плата (оклад), является то, что на сайте ООО ЦПК «Всезвонки.ру» была опубликована информация о требующемся специалисте на должность коммерческого директора с предложенным окладом 20 000 руб. Данное доказательство заверено нотариусом, протокол осмотра доказательств имеется в материалах дела (л.д.92-98).

Таким образом, Костылев А.В., рассчитывая на то, что он приглашен на работу с окладом 15 000 руб., как ему было обещано генеральным директором Общества гр.В., приступил к работе.

Трудовой договор с истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Однако приказ о приеме Костылева А.В. на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Костылев А.В. был вынужден подписать трудовой договор, т.к. опасался, что ему вообще не выдадут заработную плату, т.к. никаких документов о его работе не оформляли более месяца после начала работы.

Не согласившись с формулировкой в трудовом договоре относительно размера оклада, истец ДД.ММ.ГГГГ написал протокол разногласий, который подписали свидетели гр.Г. и гр.Д. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. написал в адрес генерального директора гр.В. заявление о том, что ввиду того, что за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ не был заключен трудовой договор и не была выплачена заработная плата, Костылев А.В. в одностороннем порядке прекращает выполнение своих обязанностей и выход на работу (л.д.17).

Ответчик, расценивая данное заявление как заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о прекращении трудового договора с Костылевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истцу за период работы у ответчика было начислено и выплачено, что не оспаривается истцом, денежная сумма в размере 8 348,91 руб. (л.д.69).

Однако, учитывая то, что фактически истцу был установлен оклад в размере 15 000 руб., суд считает, что истцу выплачена заработная плата не в полном объеме.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть выплачено: (15000 + 15%) : 19 (кол-во рабочих дней в мае 2010 г.) * 15 (кол-во рабочих дней, отработанных истцом) - 13% НДФЛ = 11 848,03 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть выплачено: (15000 + 15%) : 21 * 16 - 13% НДФЛ = 11 434,29 руб.

Всего истцу должно быть выплачено 23 282,32 руб. Фактически выплачено 8 348,91. Долг составляет - 14 933,41 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая вопрос о законности увольнения Костылева А.В., суд исходит из того, что срок обращения его в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка Костылевым А.В. работодателю не передавалась, соответственно, и не вручалась ответчиком истцу обратно. Указанное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора в адрес Костылева А.В. с требованием передачи трудовой книжки (л.д. 15).

На приказе об увольнении отсутствует подпись Костылева А.В. как об ознакомлении с приказом, так и о получении его копии.

Таким образом, поскольку Костылев А.В. не получал от работодателя ни трудовую книжку, ни копию приказа, срок на обращение в суд с требованиями, вытекающими из его увольнения, им не пропущен.

Также суд считает, что ответчик необоснованно расценил заявление об одностороннем прекращении выполнения своих обязанностей Костылевым А.В. как заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, данное заявление не содержит формулировку о приостановлении выполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Однако процедура увольнения по собственному желанию не представляет собой односторонний отказ работника от работы. Это двусторонний акт, с одной стороны - просьба работника уволить его, с другой стороны - закрепление работодателем этой просьбы в приказе об увольнении.

Такую просьбу об увольнении заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого правового понятия как одностороннее прекращение трудового договора либо односторонний отказ от трудового договора.

Поэтому у ответчика как минимум должны были возникнуть сомнения относительно истинных намерений работника, изложенных в заявлении как прекращение трудовых обязанностей в связи с невыплатой зарплаты.

Однако, не уточнив, что же истец имел в виду, ответчик увольняет его приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, без законных на то оснований.

В связи с чем суд считает, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Оплата по ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на другую работу (л.д. 180-183). Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 рабочих дня.

За период работы истцу должно быть начислено (см. выше) 13 618,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 13 142,86 руб. за ДД.ММ.ГГГГ всего 26 761,28 руб. (в т.ч. НДФЛ).

26 761,28 руб. : 31 (отработано дней в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 863,27 руб.

863,27 руб. * 83 дня вынужденного прогула - 13% = 62 336,73 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец указал в последнем уточненном исковом заявлении о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время.

Истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы признается самим ответчиком в письменном отзыве на иск - л.д. 41-42, свидетель гр.В. показал, что истец начал работать между майскими праздниками, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем перед праздниками, суд считает, что истец действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 18 дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 10) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истец не отработал у ответчика 12 месяцев, судом берется за расчет месяцы, предшествующие увольнению истца, при этом неполные месяцы менее полвины не учитываются для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, более половины - округляются до полного месяца, т.е. ответчик должен истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца работы. (п. 35 постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ «правила об основных и дополнительных отпусках»).

26 761,28 руб. : (29,4 * 0(кол-во полных календарных месяцев) + (29,4 : 31* 21 + 29,4: 30 *23) = 26 761,28 : (19,92 + 22,54)= 26 761,28 : 42,46 =630,03 руб.

Количество дней отпуска: 28 : 12*2 = 4,66

4,66 * 630,03 - 13% = 2 935,94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку судом установлены незаконные действия со стороны работодателя, указанные выше, в частности, такие как неполная выплата заработной платы за время работы, незаконное увольнение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма в 10 000 руб. не является завышенной при тех нарушениях, которые выявлены судом, и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЦПК «Всезвонки.ру» в пользу Костылева А.В. долг по заработной плате в размере 14 933,41 руб., оплату за время вынужденного прогула в размере 62 336,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 935,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                            Е.В. Иванова