2№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием истца Булдаковой А. В., представителя истца адвоката Чумак Р. Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Деменевой О. В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дерябиной Е. В. и Дерябина Д. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булдаковой А.В. к Коньшиной Е.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дерябина Е.В. и Дерябин Д.М., о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Булдакова А. В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Коньшиной Е. Л. о возмещении убытков, указав в его обоснование, что Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Булдаковой А. В., Дерябиной Е. В. и Дерябина Д. М. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> филиала <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссию за ведение счёта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания послужил кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор №, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному кредитному договору являлись Дерябина Е. В. и Дерябин Д. М. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, виновной в хищении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, по указанному кредитному договору признана Коньшина Е. Л., которая мошенническим путем похитила у ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Из указанного приговора следует, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате преступных действий Коньшиной Е.Л., а со стороны Булдаковой А.В., Дерябиной Е.В. и Дерябина Д.М. эти договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в иске. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддерживают исковые требования. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Булдаковой А.В., Дерябиной Е.В., Дерябина Д.М. солидарно взыскано в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение счета, <данные изъяты> коп. расходы по госпошлине - всего <данные изъяты> руб. 29 коп. В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковой А. В. и акционерным коммерческим банком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредит ный договор №. По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в соответст вии с графиком, что подтверждается копией графика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дерябиной Е. В., Дерябиным Д. М. были заключены догово ра поручительства № №, согласно которым они приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Булдаковой А. В. полученного кредита, уплату процентов, а также всех расходов, что подтверждается копией договоров по ручительства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией справки об истории проводок. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолжен ности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., и сумма ежемесячных комиссий <данные изъяты> руб., таким образом, всего <данные изъяты> руб. Уплаченная ОАО АКБ «<данные изъяты>» государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коньшина Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>») при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием лица, с целью реализации совместного с Коньшиной преступного плана по оформлению кредита на третье лицо, выполняя свою роль в совершении преступления подыскали Булдакову Д. В., которая согласилась выступить заемщиком по кредиту, а Коньшина подыскала Дерябину Е.В. и Дерябина Д. М., которые согласились выступить поручителями по кредиту, умышленно введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что данная кредиторская задолженность будет погашаться третьим лицом. Не подозревая о преступных намерениях Коньшиной и не установленных следствием лиц, Булдакова согласилась с их предложением выступить заемщиком, а Дерябина и Дерябин согласились выступить поручителями, понимая, что кредитными денежными средствами будут распоряжаться Коньшина и не установленные следствием лица. Конкретно преступная деятельность Коньшиной и неустановленных следствием лиц, действующих в сговоре с Коньшиной, была выражена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, Коньшина, выполняя свою роль в совершении преступления, приискала подложные документы, необходимые для получения кредита с помощью неустановленного лица, которому она передала копии паспортов граждан РФ и копии страховых свидетельств на имена Булдаковой, Дерябиной и Дерябина, а впоследствии, получив от него изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах на имена Булдаковой, Дерябиной и Дерябина необходимые для получения кредита подложные документы: трудовые книжки, с внесенными заведомо ложными сведениями о месте работы, с которых были сделаны копии, и справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ. Приискав необходимые для совершения мошенничества подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ, Коньшина действуя в сговоре с неустановленным следствием лицом, а также Булдакова, Дерябина и Дерябин, действуя в интересах Коньшиной и неустановленного следствием лица, приехали к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для оформления заявки на кредит, где Коньшина, с целью совершения мошенничества, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, умышленно вводя Булдакову в заблуждение относительно истинности своих намерений, проинструктировала ее о том, как себя вести при оформлении кредита. Булдакова, действуя согласно инструкций Коньшиной и в ее интересах, а также в интересах неустановленного следствием лица, обратилась за оформлением кредита в сумме <данные изъяты> рублей к кредитному менеджеру ОАО АКБ «<данные изъяты>», с заявлением о получении кредита. Воспринимая ложные сведения, сообщенные Булдаковой, Дерябиной и Дерябиным за истинные, а Ложные документы за подлинные, сотрудники ОАО АКБ «<данные изъяты>», будучи обманутыми Коньшиной и неустановленным следствием лицом, считая Булдакову, как «заемщика» и Дерябиных, как поручителей, кредитоспособными и имеющими стабильный доход для погашения кредита, приняли их, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Булдаковой кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 5 лет с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Булдакова, находясь в помещении банка, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в интересах Коньшиной и неустановленного следствием лица, подписала переданные кредитным менеджером: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор), согласно которому ОАО АКБ «<данные изъяты>» обязался предоставить Булдаковой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, а Булдакова обязалась погасить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца погашать кредит, внося ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки; заявление об открытии банковского специального счета, анкету-клиента физического лица; информационный график платежей; карточку с образцами подписей. Дерябина, Дерябин, действуя в интересах Коньшиной и неустановленного следствием лица, также подписали ряд документов, в том числе договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Действуя во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению кредита Булдаковой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОАО АКБ «<данные изъяты>», будучи обманутыми Коньшиной и неустановленным следствием лицом относительно истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет №, открытый на имя Булдаковой в указанном банке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для получения их Булдаковой. После чего Булдакова тут же получила указанные денежные средства в банке и, находясь в кафе «<адрес>, передала их неустановленному лицу, который в свою очередь часть указанных денежных средств, в тот же день передал Коньшиной за выполненную ею роль в совершении преступления. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ОАО АКБ «<данные изъяты>», представленных данным банком Булдаковой в качестве кредита, Коньшина и не установленные следствием лица, игнорируя условия, указанные в кредитном договоре, гарантии исполнения которых обманным путем были оформлены на Булдакову, действуя в своих корыстных интересах, завладели указанными денежными средствами и заведомо не собираясь возвращать их банку, распорядились ими по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив тем самым ОАО АКБ «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере. По данному эпизоду преступной деятельности Коньшина Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом принято во внимание, что истицей Булдаковой А. В. была передана Коньшиной Е. Л. и ее соучастнику (соучастникам) в совершении преступления сумма в размере <данные изъяты> руб. Заключая с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор, истица приняла на себя обязанности по уплате процентов и комиссий за пользование кредитом, и штрафных санкций за неисполнение условий заключенного договора. Условия договора до заемщика - истицы - были доведены надлежащим образом, своей подписью в договоре истица подтвердила свое согласие с его условиями. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, обязательства по кредитному договору, связанные с погашением задолженности, должны быть исполнены истицей. Данное утверждение подтверждено и решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также следует отметить, что, заведомо для себя не намереваясь исполнять принятые обязательства по кредитному договору, истица таким образом приняла на себя риск ответственности, связанной с неисполнением данных обязательств. Передача истицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по условиям кредитного договора, Коньшиной Е. Л. и неустановленным лицам, не свидетельствует о передаче истицей своих прав и обязанностей по кредитному договору другой стороне. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что данные денежные средства Коньшиной Е. Л. были похищены, то есть получены от истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует признать существующим наличие обязательства Коньшиной Е. Л. по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Обязательства Коньшиной Е. Л. по уплате истице процентов, комиссий и любых других сумм по кредитному договору отсутствуют, так как обязанность по уплате кредитной задолженности лежит на истице. Обязанность по выплате банку суммы задолженности не является убытками истицы, которые истица понесла или должна будет понести вследствие действий ответчика, так как причиной образования данной задолженности являются не действия ответчика, а неисполнение кредитных обязательств самой истицей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом заявленных требований, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют. Данное решение не препятствует обращению истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ о взыскании доли выплаченного истцу возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Федеральный судья: П. С. Реутских взыскать в пользу Булдаковой А.В. с Коньшиной Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,
взыскать в доход местного бюджета с Коньшиной Е.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.