Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Шмелева Д.В. представителя истца Утяганова Э.Х. представителя ответчика Васевой Т.В. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмелева Д.В. к ЗАО «Сибур-Химпром» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с требованиями к ЗАО «Сибур-Химпром» о возмещении материального ущерба в размере 77 980 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шмелев Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, скрытое в результате нарушения правил при очистке дороги работником ЗАО «Сибур-Химпром», осуществлявшим работы на тракторе. В результате ДТП Шмелеву Д.В. причинен материальный ущерб, согласно заключения экспертизы, в размере 77 980 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 руб., в связи с проведением экспертизы сторонам направлялись телеграммы, за которые оплачено 405,84 руб. Принадлежащая истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>59, застрахована по договору страхования ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>», истцу в выплате страхового возмещения отказано, так как случай не является страховым, в соответствии с правилами ОСАГО. Для разрешения спора, защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому за услуги представителя, им уплачено 15 000 руб., также оплачено за оформление доверенности нотариусу 600 руб. На основании изложенного просит, признать виновным в причинении материального ущерба истцу, работника ЗАО «Сибур-Химпром», нарушившего правила уборки и очистки территории, взыскать с ЗАО «Сибур-Химпром» материальный ущерб в размере 77 980 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 656,57 руб. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, не смотря на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что им было нарушено требование п. 10.1 ПДД, реальной возможности избежать столкновения со снежным валом не имелось, с учетом времени суток и обильного снегопада. В момент столкновения со снегом трактора в зоне видимости не было, никакие предупредительные знаки выставлены не были. Представитель истца поддержал заявленные истцом требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве, которые сводились к тому, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вине в ДТП гр.А., который производил работы по очистке снега. При этом полагают не установленным акое требование ГОСТа было нарушено гр.А.. Виновным считают самого истца, которым было нарушено требование п. 10.1 ПДД. Третьи лица ООО СК <данные изъяты>» ОАО «Согаз» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. гр.А. также не присутствовал в судебном заседании. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, обозрев материал проверки по факту ДТП, оформленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ; (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материалами дела установлено следующее. Истец Шмелев Д.В. является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. Шмелев Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на снежный вал, расположенный поперек <адрес>, в результате чего а/м истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Рассмотрев материалы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин по адресу: <адрес> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, установил, что водитель Шмелев Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, по <адрес> не учел контроля за движением, погодные условия и допустил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД, на основании ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Шмелева Д.В. отказано. Из схемы ДТП следует, что ширина снежного вала 2 м, высота 60 см, снежный вал расположен поперек по всей ширине проезжей части <адрес>, трактор находиться на выезде с прилегающей территории, схема подписана Шмелевым Д.В. и гр.А. Согласно справки о ДТП, на а/м истца повреждены передний бампер, защита картера, скрытые повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что снежный вал поперек дороги создал препятствие при движении а/м истца. Из объяснений Шмелева Д.В., данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на а/м <данные изъяты>, принадлежащем ему лично, следовал по <адрес> в направлении от ЗАО «Сибур-Химпром»в направлении к городу, в дневное время суток, в условиях недостаточной видимости, сильный ветер и снег. Допустил наезд на снежный вал, высотой около 60 см, который образовался в результате очистки проезжей части у ПЧ №, при этом, когда велись работы по уборке снега на проезжей части не стояло никаких предупреждающих знаков о дорожных работах. В результате наезда а/м получил механические повреждения. Из объяснений гр.Б., данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на а/м <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении от ЗАО «Сибур-Химпром» в сторону города, по правому ряду со скоростью 60 км/час, в дневное время, в условиях недостаточной видимости (ветер и снег), был включен ближний свет фар, внешнего освещения не было. Водитель допустил наезд на снежный вал, высотой 60-70 см, который образовался в результате очистки территории при ПЧ №. Вал был замечен на расстоянии 5-7 м, после обнаружения водитель нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. При проведении работ никаких предупреждающих знаков выставлено не было. В результате наезда у автомобиля был оторван бампер и защита картера Снежный вал поперек <адрес> образовался в результате нарушения правил очистки дорог работником ЗАО «Сибур-Химпром» гр.А., осуществлявшим работы по очистке территории ПЧ-№ на тракторе, принадлежащем ЗАО «Сибур-Химпром», что подтверждается приказом о приеме гр.А. на работу (л.д.74), путевым листом (л.д.48), свидетельством о регистрации (л.д.49), создание снежного вала поперек <адрес> гр.А. не оспаривается. В соответствии со справкой ГУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в течение суток снег, метель. Шмелев Д.В. обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, заключен договор об оказании экспертных услуг, стоимость работ по договору составила 3500 руб., что подтверждается договором №СЭ/10 (л.д.7-8), оплата услуг произведена Шмелевым Д.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Согласно акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77 980 руб., с учетом износа -62 752 руб. При осмотре ТС и составлении акта (л.д.55) присутствовали специалист, истец, представитель СК, о необходимости обеспечить явку своих представителей для участия в осмотре автомобиля, истцом были извещены телеграммами ЗАО «Сибур-Химпром» и СК «<данные изъяты>», в связи с чем, понесены расходы по отправке телеграмм в размере 405, 84 руб. (л.д.13-14), ЗАО «Сибур-Химпром» своего представителя для осмотра а/м истца, не направил. Ранее допрошенная в качестве специалиста гр.В. в судебном заседании поясняла, что к ним обратился Шмелев д.В., с ним был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, услуги оплачены в полном объеме, кроме этого случая к ним Шмелев не обращался. Она осмотрела транспортное средство, оформила документы. Давность повреждений возможно определить путем соотношения их с данным ДТП, а также если есть коррозия на металлических деталях, на ее наличие указывают в отчетах. На осмотр ТС приглашали всех участников, присутствовал представитель СК «<данные изъяты>», по локализации повреждений, все повреждения были в одной области, как наружные, так и внутренние. У автомобиля была разбита нижняя часть, передний бампер, решетка, была представлена справка о наезде на препятствие, по повреждениям можно было сделать вывод о наезде на препятствия, а не о столкновении двух транспортных средств. Если бы было столкновение, повреждения были бы выше. На момент осмотра также были обнаружены повреждения фар, трещины, по ним было видно, что они возникли не вчера, повреждения возникли в результате повреждения бампера, их сотрудники ГИБДД могли не заметить, поскольку блок-фары были повреждены с внутренней стороны, это скрытые повреждения, облицовку ПТФ могли отнести к повреждениям бампера. Повреждения по всей передней части автомобиля, сомнений в повреждении противотуманной фары в результате наезда на препятствие не возникло. Шмелев обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС -ДД.ММ.ГГГГ Считает, что повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, крыло. В акте отличий от справки ГИБДД не указывалось, замечаний от представителя СК при составлении акта не имелось, автомобиль осматривался в сервисе, был освобожден от снега. Справка о ДТП была предоставлена до осмотра. Повреждения крепления запасного колеса в багажнике относятся к скрытым повреждениям. На основании определения суда был осуществлен выезд состава суда с участниками процесса на место ДТП, с целью сбора дополнительных обстоятельств. В результате выезда было зафиксировано следующее. При осмотре установлено место нахождения снежного вала, расположенного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении дороги выезда с прилегающей территории пожарной части №. На данном пересечении установлен дорожный знак 6.4 (стоянка). На расстоянии 27,2 м от знака 6.4 установлен знак 5.19.2 (пешеходный переход), через дорогу на одном уровне со знаком 5.19.2 установлен знак 5.19.1 (пешеходный переход в другую сторону). Стоянка расположена от знака 6.4, начало стоянки определено знаками 6.4 и 8.3.2. Анализируя доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на участке дороги в зоне пересечения дорог, а именно выезда с территории Пожарной части №, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением. Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. ДТП также признается наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.). В данном случае произошло столкновение автомобиля со снежным валом, расположенном в перпендикулярном положении по отношению к проезжей части дороги, по которой двигался истец. Согласно схеме ДТП снежный вал был расположен по все ширине проезжей части, его высота составила около 60 см. Снежный вал был образован в результате работ по очистке снега с территории Пожарной части №, производимых работником ЗАО «Сибур-Химпром» гр.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено письменными доказательствами по делу. Сам гр.А. ранее в судебных заседаниях пояснял, что выполнял задание работодателя по очистке снега с территории ПЧ №. Снегопад на тот период был обильным, осадки продолжались и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем снег с территории транспортировался трактором на обочину дороги по <адрес>, непосредственно пересекая при этом проезжую часть дороги, по которой и ехал истец на своем автомобиле. Не оспаривает, что был образован снежный вал, но считает, что меньшего размера по высоте. Однако настаивает, что Шмелев должен был заметить, что ведутся очистительные работы, и предпринять меры к торможению. Не отрицает, что не были выставлены предупредительные знаки, однако на тракторе горел маячок, который и свидетельствует о производстве работ. В момент столкновения автомобиля истца, он находился на территории пожарной части. Согласно п. 3.1.8. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов, в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюром, на тротуарах. В соответствии с п.п. 5.4.2, 5.4.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, укладка снега и снежно-ледовых образований на проезжей части дорог производиться в виде валов, формируемых на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня или кромки проезжей части дороги, формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи трамвайных переездов в зоне треугольников видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюром, на тротуарах, во въездах на прилегающие территории. Суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиком, что гр.А. осуществляя работы по очистке снега нарушил требования п. 3.1.8. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, поскольку в результате работ, в нарушение снежный вал был образован на пересечении дорог (выезд с территории ПЧ № и <адрес>). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела по факту ДТП, в частности схеме ДТП, объяснений очевидцев, а также в результате осмотра места ДТП судом на месте в присутствии сторон. Поскольку снежный вал был расположен поперек всей проезжей части, по которой двигался истец, реальной возможности его объехать, избежав наезда на него, у истца не имелось. Суд не может согласиться с доводом ответчика в том, что виновным в ДТП следует считать самого истца, принимая во внимание определение инспектора ДПС ГИБДД, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в нем содержится суждение о нарушении Шмелевым Д.В. требований п. 10.1 ПДД, а именно не был осуществлен должным образом контроль за движением, не приняты во внимание погодные условия во время управления транспортным средством. Данное определение не является обязательным для суда при разрешении гражданско-правового спора. Мало того, суд приходит к убеждению, что в пичинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, как раз таки находится формирование снежного вала гр.А., работником ЗАО «Сибур-Химпом», исполняющего свои трудовые обязанности, в нарушение требований п. 3.1.8. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерб ответчиком не оспорен, иному доказательств не представлено. Истцом заявлены также требования о компенсации ему расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3 500 руб., отправкой телеграмм на сумму 405 руб. 84 коп., а также в связи с представительством его интересов представителем Утягановым Э.Х. в размере 15 000 руб., оформлением доверенности на имя представителя в размере 600 руб. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 656 руб. 57 коп., расходы по которой также просит компенсировать за счет ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных иска, требования о возмещении ему судебных издержек также подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ЗАО «Сибур-Химпром» в пользу Шмелева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 77 980 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 405 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 656 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Ждановой О.В.На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).