Дело № год

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

С участием представителя истцов Савинова А.А.,

Представителя ответчика Патокиной Т.Л. - Завьяловой М.В.,

Представителей ЗАО «Пермь Регион Ипотека» Власова И.Г., Моисеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. к Патокиной Т.Л., ЗАО «Пермь Регион Ипотека» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным договора займа,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

               Истцы обратились в суд к Патокиной Т.Л., ЗАО «Пермь Регион Ипотека» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным договора займа, указав следующее.

               ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Г.П., Егоровым Е.И., Егоровым Д.И. с одной стороны, и Патокиной Т.Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <адрес>. В УФРС по Пермскому краю данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

               Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» был заключен договор займа №, по условиям которого ЗАО «Пермь Регион Ипотека» предоставил целевой заем Патокиной Т.Л. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть их квартиры.

              Вместе с тем, они и ответчик Патокина Т.Л., заключая договор купли-продажи квартиры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Договоренность была следующей: истцы якобы «продают» свою квартиру, получают заемные средства и вкладывают их в инвестиционную компанию под проценты, за счет которых покрывается сумма займа, выданного ЗАО «Пермь Регион Ипотека», а также они продолжают проживать в своей квартире, и после оплаты всего займа ЗАО «Пермь Регион Ипотека» намеревались переоформить свою квартиру обратно.

              При заключении договора купли-продажи денежные средства по договору займа получили истцы, а также фактически собственниками данной квартиры также остались они, квартиру не передавали, никуда не выезжали, с регистрационного учета не снимались, проживают в этой квартире до сих пор, в ДД.ММ.ГГГГ также произвели в этой квартире ремонт. Более того, по договору займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» платежи согласно графику оплачивали также истцы, что подтверждается платежными документами. Считают, что фактически они являются стороной по договору займа с ЗАО «Пермь Регион Ипотека», и по договоренности с Патокиной Т.Л. они прикрылись ею в данной сделке. Денежные средства они внесли в инвестиционную компанию ООО «РичБрокерСервис» по договору, позже договор перезаключили с руководителем ООО «<данные изъяты>» - гр.А.

             Полагают, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик Патокина Т.Л., заключая с ними договор купли-продажи объекта недвижимости, не намеревалась становиться собственником их квартиры. А также ответчик Патокина Т.Л., заключая с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» договор займа, не намеревалась становиться стороной по этой сделке и не намеревалась оплачивать платежи по данному договору займа. Они оформляли документы с Патокиной Т.Л. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор купли-продажи квартиры между ними и Патокиной Т.Л. был подписан для создания видимости исполнения сделки, а договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» прикрывал другую сделку, а именно: договор займа между истцами и ЗАО «Пермь Регион Ипотека». У Патокиной изначально отсутствовало намерение по исполнению обеих сделок.

          При таких обстоятельствах, полагают, что сделка - купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

           А сделка - договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», подлежит признанию недействительной (притворной) на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

           На сегодняшний день они неоднократно обращались к ответчице Патокиной Т.Л. с претензией по фиктивным сделкам, говорили с ней обратиться в кредитную организацию переоформить договор займа со всеми обязательствами на них, и о переоформлении квартиры также обратно на них, но она отказывается вести какие-либо переговоры.

             Считают необходимым признать недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также считают необходимым признать недействительным договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

             В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

        Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Ответчик Патокина Т.Л. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

         Представитель Патокиной Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что спорная квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сразу же была проведена государственная регистрация перехода права собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя было получено свидетельство о государственной регистрации сделки и права собственности, которое было получено истцами и удерживалось ими, в последующем она получила его повторно ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи жилого помещения сторонами исполнен, сделка зарегистрирована, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся.

        Кроме того, по устной договоренности между сторонами истцы остались постоянно проживать в указанной квартире, продолжали пользоваться теперь уже принадлежащим ответчице имуществом, по договоренности за счет собственных средств они оплачивали за проживание в квартире путем погашения займа, который был оформлен между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Патокиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесением ежемесячных платежей по графику. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Патокиной Т.Л. о выселении истцов из спорной квартиры, поскольку истцы препятствовали Патокиной Т.Л. распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

       Сделка - договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», также была реальная, заключена с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, в установленной форме. При заключении данного договора Патокина Т.Л. намерена была исполнять условия договора, осознавала последствия неисполнения условий заключенного договора.

        В судебном заседании представители ЗАО «Пермь Регион Ипотека» не согласны с заявленными исковыми требованиями, в письменном отзыве указали, что требования являются необоснованными и незаконными, поскольку истцы надлежащим образом исполнили обязанность по договору купли-продажи передать в собственность Патокиной Т.Л. спорную квартиру, что подтверждается регистрацией Договора купли-продажи и права собственности покупателя. Указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении договора купли-продажи стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия. По договору займа, указали, что в соответствии с внутренними правилами до выдачи займа ЗАО «Пермь Регион Ипотека» провело оценку Патокиной Т.Л. (заемщика) и цели получения займа. Представленные Патокиной Т.Л. документы на получение займа подтверждали ее намерения использовать заемные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Истцам. Договор займа заключен между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (займодавец) и Патокиной Т.Л. (заемщик). Цели прикрыть другую сделку у сторон Договора займа не имелось.

     Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по защите своего нарушенного права по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ничтожной составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

       Третье лицо - УФРС по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

        Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Егоровых.

            В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

            В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, а именно Патокина Т.Л. и Егоровы Г.П., Е.И., Д.И. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к Патокиной Т.Л., ее право собственности зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ С заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоровы обращались лично, что ими и их представителем не оспаривается.

          При этом собственноручно указав в договоре о получении денежных средств (аванса) в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи исполнен, заключен с соблюдением требований закона, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

           Доказательств того, что данная сделка была мнимой и совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Передача денежных средств была оформлена с соблюдением требований закона, а именно в письменной форме. То, что документы о переходе права собственности к Патокиной Т.Л. находятся у истцов и они продолжают проживать в данной квартире не свидетельствует о недействительности данной сделки. Представителем Патокиной Т.Л. в судебное заседание представлено подлинное свидетельство о государственной регистрации права Патокиной Т.Л. на спорную квартиру. То обстоятельство, что истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире и оплачивали платежи по договору займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» согласно графика, также не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, и не свидетельствует о том, что истцы являются стороной по договору займа с ЗАО «Пермь Регион Ипотека». Как следует из представленных в судебное заседание мемориальных ордеров об оплате взносов по договору займа, данные взносы, хотя и вносились Егоровыми, но в содержание операции указывалось, что «взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Патокину Т.П.». То есть платежи вносились за Патокину Т.Л., являющуюся стороной договора займа с ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

           Суждение истцов относительно оплаты ими взносов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», не подтверждает мнимого характера заключенного договора купли-продажи. Из пояснений представителя ответчика Патокиной Т.Л. следует, что у нее с истцами была устная договоренность, и они сами согласились с такими условиями, доказательств обратного суда не представлено, а добровольность взятых на себя обязательств ответчика по оплате взносов по договору займа истцами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска Егоровых о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой вследствие ее мнимости отсутствуют.

          Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства до выдачи займа ЗАО «Пермь Регион Ипотека» была проведена оценка заемщика, а именно Патокиной Т.Л., и цели получения займа. Патокиной Т.Л. предоставлялись документы, на основании которых был выдан заем. Оцененные ЗАО «Пермь Регион Ипотека» документы подтверждали ее намерения использовать заемные средства на приобретение именно спорной, на момент заключения данного договора займа принадлежащей истцам квартиры. Реально договор займа был заключен между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека». Денежные средства были предоставлены Патокиной Т.Л. При заключении данного договора займа Патокина Т.Л. осознавала о последствиях неисполнения условий договора. Таким образом, суд считает, что истцами не предоставлено суду доказательств, что целью заключения данного договора займа являлось прикрытие другой сделки.

          Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С данными требованиями истцы Егоровы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. То, что истцы обращались с аналогичными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение данного срока, поскольку указанные исковые заявление не были приняты к производству суда, а оставлялись без движения, и в последующем возвращались. В установленном ГПК РФ порядке истцы определения суда об оставлении их без движения и возвращении не обжаловали, указания судьи об устранении недостатков не выполнили. Следовательно, исковые заявления не считаются поданными с соблюдением установленного порядка предъявления иска и не являются в силу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности.

           Истцами не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока, поэтому ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Егоровой Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. к Патокиной Т.Л., ЗАО «Пермь Регион Ипотека» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патокиной Т.Л. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», - оставить без удовлетворения.

            Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                           Е.Ю.Толкушенкова