Дело № 2 - 1652 / 11                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                            20 мая 2011г.

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - Пермякова Р.А., действующего по доверенности,

представителя заявителя Горожанинова Д.Ф., действующего по доверенности,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Холкиной Е.Г.,

заинтересованного лица Хомякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевниковой Н.А. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на жилой дом, отмене ареста,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отмене ареста.

В обоснование заявленных требований Кожевникова Н.А. указала, что является единственным собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда было утверждено мировое соглашение между ней и Хомяковым В.П. о выплате в его пользу <данные изъяты>. По данному мировому соглашению выпущен исполнительный лист, отделом по Индустриальному району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. Сумму долга она выплачивает регулярно частями по мере возможности.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел Индустриального района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на консультацию по личному вопросу, в результате которой ей стало известно, что на принадлежащий ей 1 -этажный жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1), 2 навеса (лит. Г. Г1), овощную яму (лит. Г2), скважину (лит. ГЗ), ограждение (лит. 1,2), ворота (лит. 3,4) отделом по Индустриальному району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю наложен арест. Выдать копию постановления о наложении ареста и сообщить, в связи с чем был наложен арест, ей отказали. Была выдана только выписка о наличии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу Холкиной Е.Г., которая ведет исполнительное производство №, с вопросом о том, накладывался ли в рамках данного исполнительного производства арест на её недвижимое имущество, поскольку постановление о наложении ареста на дом с постройками она не получала и об этом ничего известно не было. Она сообщила, что арест вроде бы накладывался судебным приставом, который вел данное исполнительное производство до нее. На просьбу выдать копию постановления о наложении ареста она сообщила, что в настоящее время не знает, где находится исполнительное производство и найти его нигде не может. Пообещала, что как только исполнительное производство будет найдено, она выдаст копию постановления о наложении ареста, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое у неё также отсутствует.

Считает, что у судебного пристава не было законных оснований для наложения ареста на принадлежащий ей жилой дом с постройками, кроме того, данный арест противоречит действующему федеральному законодательству.

Жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным её жильем. Она постоянно в нем зарегистрирована по месту жительства с членами своей семьи. Другого жилья на правах собственности или найма у нее нет. Прав пользования другими жилыми помещениями на правах члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах считает, что судебным приставом при наложении ареста на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1), 2 навеса (лит. Г, Г1), овощную яму (лит. Г2), скважину (лит. ГЗ), ограждение (лит. 1, 2), ворота (лит. 3, 4) по адресу: <адрес>, были нарушены условия ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арест, наложенный на надворные постройки: 2 навеса (лит. Г, Г1), овощную яму (лит. Г2), скважину (лит. ГЗ), ограждение (лит. 1, 2), ворота (лит. 3, 4) по адресу: <адрес>, является недействительным еще и в силу того, что данные объекты не могут быть объектами самостоятельного использования и продажи, а также с учетом того, что стоимость только кирпичного дома с теплым пристроем, совершенно очевидно, многократно превышает размер долга.

Заявитель Кожевникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель заявителя Горожанинов Д.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. с заявленными требованиями не согласен, просит оставить жалобу Кожевниковой Н.А. без удовлетворения.

Заинтересованные лица Хомяков В.П., Холкина Е.Г. с жалобой Кожевниковой Н.А. не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителя УФССП по Пермскому краю Пермякова Р.А., представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кожевниковой Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу Хомякова В.П. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Кожевникова Н.А. требования исполнительного документа не выполнила, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрещении сделок с 1-этажным жилым домом с теплым пристроем (лит. А, А1), 2 навеса (лит. Г, Г1), овощной ямой (лит. Г2), скважиной (лит. ГЗ), ограждением (лит. 1, 2), воротами (лит. 3, 4) по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливается имущественный (исполнительский) иммунитет, гарантирующий должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Жилой дом находится в собственности истца, зарегистрированное обременение не ухудшает условия, необходимые для нормального существования и деятельности должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Регистрация УФРС запрета регистрационных действий с жилым домом, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя, не является по смыслу ч.1 ст. 446 ГПК РФ обращением взыскания на квартиру, а в соответствии с п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к иным действиям судебного пристава-исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом свидетельствуют также и те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт описи и ареста имущества, не производилась его оценка, не выносилось постановление о передаче имущества на торги, в связи с чем также необоснованна ссылка заявителя на нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным постановлением.

В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Кожевниковой Н.А. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № о наложении ареста на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1), 2 навеса (лит. Г, Г1), овощную яму (лит. Г2), скважину (лит. ГЗ), ограждение (лит. 1, 2), ворота (лит. 3, 4) по адресу: <адрес>, отмене ареста, наложенного отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1), 2 навеса (лит. Г, Г1), овощную яму (лит. Г2), скважину (лит. ГЗ), ограждение (лит. 1, 2), ворота (лит. 3, 4) по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья                                            Мокрушин О.А.