Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                                    <дата>

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием прокурора Разгоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района в интересах Чудинова В.Н. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Чудинова В.Н. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Чудинов В.Н. работал в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> Согласно справки от <дата>, представленной работодателем, у предприятия перед Чудиновым В.Н. имеется задолженность по заработной плате за <дата> - 11080,77 руб., за <дата> - 14336,76 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере 9121,95 руб. В результате задержки выплаты Чудинову В.Н. заработной платы, компенсации за отпуск, ответчиком нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ и нормы ТК РФ. В связи с невыплатой Чудинову В.Н. заработной платы за <дата>, <дата>., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, ему был причинен моральный вред, который Чудинов В.Н. оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Чудинова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Прокурор Индустриального района г. Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Чудинов В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Строймеханизация» извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования указали, что в настоящий момент задолженность по заработной плате за <дата> и <дата> и другие выплаты погашены полностью, считают, что размер компенсации морального вреда является не разумным и завышенным. Просят снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Чудинов В.Н. работал в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с ним был заключен трудовой договор №... от <дата>, согласно п.п. 2.1, 3.2 которого, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (л.д. 7-10). Чудинов В.Н. <дата> уволен по собственному желанию, согласно приказу №... от <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д.6). Согласно справке от <дата>, представленной работодателем, у предприятия перед Чудиновым В.Н. имеется задолженность по заработной плате за <дата> - 11080,77 руб., за <дата> - 14336,76 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере 9121,95 руб., то есть работодатель не отрицал наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам перед Чудиновым В.Н. (л.д.6).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату за <дата>, <дата>и другие выплаты Чудинову В.Н. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «Строймеханизация» перед Чудиновым В.Н. за <дата>, <дата>., в том числе компенсации за отпуск составляла 25417,53 руб.

Согласно справке ООО «Строймеханизация» от <дата> №..., ООО «Строймеханизация» на <дата> задолженности по заработной плате перед Чудиновым В.Н. не имеет, в том числе, за <дата>, <дата>., поскольку задолженность по заработной плате за <дата> выплачена <дата> в сумме 11080,77 руб., за <дата> выплачена <дата> в сумме 14336,76 руб.

          Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Факт причинения Чудинову В.Н. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав Чудинова В.Н., выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы, на которую работник имел право, что ответчиком не оспаривается. Учитывая фактически установленные обстоятельства, что заработная плата за <дата>, <дата> не была выплачена своевременно, период задержки по выплате заработной плате за <дата>, <дата>., а также, что задолженность по заработной плате за <дата>, <дата> была выплачена работодателем добровольно, в <дата> в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чудинова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чудинова В.Н. с ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                    О.В.Жданова