№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием истца Терво Н.А., представителя ответчика на основании доверенности Васюковой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терво Н.А. к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терво Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю УП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала старшим специалистом 3 разряда в УФССП по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (достижение гражданским служащим возраста пребывания на гражданской службе). Считает данное увольнение незаконным, поскольку в процессе увольнения было нарушено трудовое законодательство. Согласно п.п.4 п.2 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от занимаемой должности гражданского служащего и увольняется в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе 65 лет. Основание ее (истицы) увольнения, указанное в приказе № Управления ФССП по Пермскому краю и в ее трудовой книжке, по мнению истца, по содержанию не связано с достижением гражданским служащим предельного возраста, уведомление об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что увольнение по вышеуказанным основаниям по сути является сокращением и о расторжении с ней трудового договора ее должны были предупредить за 2 месяца до увольнения согласно ст.81 ТК РФ. К тому же ТК РФ основание прекращения трудового договора с работником по причине возраста отсутствует (ст. 77 ТК РФ). В связи с этим она была лишена двухмесячного срока для того, чтобы найти себе новую работу. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, хотя нуждается в работе, поскольку пенсия - <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги - <данные изъяты> рублей. Помимо этого она перенесла стресс, так как трудовой договор был заключен на постоянный срок, и до получения уведомления она не знала о предстоящем увольнении. В связи с этим у нее резко повысилось давление, стрессовое состояние повлияло на ее иммунитет, она серьезно заболела и вынуждена была лечь в стационар. Больничный она представила ответчику для оплаты согласно п.2 ст.5 ФЗ от 25.12.2006г № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, из-за переживаний по поводу неожиданного и неправомерного увольнения. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности специалиста 3 разряда в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неожиданное и неправомерное увольнение (л.д. 2-3).     

В судебном заседании истец Терво Н.А. настаивает на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении ее требований. Пояснил, что согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Терво Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном приказе. Исковое заявление Терво Н.А. подписано ею лично только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. Согласно ст.25.1 указанного закона, предельный возраст пребывания на гражданской службе 60 лет. Доводы истца о том, что фактически трудовые отношения были расторгнуты в связи с сокращением штата, и работодатель обязан был уведомить истицу Терво Н.А. за 2 месяца до расторжения контракта, ответчик считает несостоятельными, поскольку сокращение штата, персонала - уменьшение численного работников в организации. В данном случае изменение численного штата не происходило. Также считает необоснованными и требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для его возмещения. На основании этого просит отказать Терво Н.А. в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон).

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на основании которого истица обязалась исполнять должностные обязанности старшего специалиста 3-го разряда отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 18-21). На основании данного служебного контракта приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Терво Н.А. принята на работу в УФССП по Пермскому краю в отдел судебных приставов по <адрес> специалистом 3 разряда, с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 17). Уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки Терво Н.А. (л.д. 7-12).

На основании п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона РФ от 27.07.2004г « О Государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 317-ФЗ).

Согласно ст. 25.1 указанного выше Закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица. По достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по решению представителя нанимателя и с согласия гражданина он может продолжить работу в государственном органе на условиях срочного трудового договора на должности, не являющейся должностью гражданской службы (введена Федеральным законом от 29.11.2010 N 317-ФЗ.

Поскольку истец Терво Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией её паспорта, на ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 60 лет, т.е. она достигла предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В связи с этим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о прекращении с ней служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ (л.д.6).

В должностном регламенте государственного гражданского служащего, замещающего государственную гражданскую должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда в разделе № предусмотрено, что старший специалист 3 разряда несет ответственность за несоблюдение ограничений, связанных с поступлением на гражданскую службу и ее прохождением, установленных Законом о госслужбе (л.д.22-25). С данным должностным регламентом истица Терво Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д.26).

Доводы истицы о том, что фактически трудовые отношения были расторгнуты в связи с сокращением штата работников, и работодатель обязан был уведомить ее за 2 месяца до расторжения контракта, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о производимом в данный период времени сокращении штата работников организации.

По штатному расписанию № должность старшего специалиста 3 разряда была в отделе по <адрес> одна, на освободившуюся после увольнения истца данную должность был взят другой работник гр.А., что подтверждается копией представленного ответчиком приказа. Это является подтверждением того, что данная должность сокращена не была, как утверждает истец.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был заключить с ней договор до достижения ею 65 лет, также не учитывается судом, поскольку в силу ст. 25.1 Закона « О Государственной гражданской службе Российской Федерации» это является правом, а не обязанностью работодателя.

Запись в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении соответствует формулировке в ст. 39 ч. 2 п. 4 Закона « О Государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что ТК РФ не содержит такого основания увольнения, по которому она была уволена, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, кроме перечисленных в п. 1-13 оснований, может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истица была уволена оп основанию, предусмотренному Законом « О Государственной гражданской службе Российской Федерации», данное увольнение не противоречит нормам ТК РФ, предусматривающему возможность увольнения работника по основаниям, не предусмотренным ТК РФ, но предусмотренным иными Федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы Терво Н.А. работодателем был соблюден порядок увольнения, каких-либо нарушений ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ и трудового законодательства не выявлено. Соответственно, требования истицы о восстановлении её на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении её на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда Терво Н.А. также должно быть отказано, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Терво Н.А. освобождена от замещаемой государственной гражданской должности и уволена на основании приказа о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, с данным приказом она была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью в книге учета и движения и трудовых книжек и росписью под протокол судебного заседания (л.д. 66, оборот).

Таким образом, срок на обращение истицы в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь со дня получения трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, подписано ей лично ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила лечение в стационаре в связи с ухудшением ее состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара она еще долго чувствовала себя больной, и по причине слабости не могла заниматься подготовкой искового заявления.

Рассмотрев заявленное истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

Сопоставив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и сроки нахождения истицы на листках нетрудоспособности, суд считает, что у истицы было время для подачи искового заявления в суд. Кроме того, несмотря на нахождение истицы на листках нетрудоспособности, у суда нет данных, насколько указанные заболевания препятствовали истице и препятствовали ли вообще реализовать её право на подачу искового заявления. Само по себе нахождение на листках нетрудоспособности не является безусловным основанием для того, чтобы считать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Кроме того, после того, как был закрыт листок нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени на подачу соответствующего иска в суд, однако она реализовала его только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ письмо с иском было сдано в почтовое отделение).

Подача иска в Губахинский городской суд (л.д. 13) не прерывает течение срока обращения в суд, поскольку необходимо обращение в суд в установленном законом порядке, т.е. в том числе, с соблюдением правил о подсудности.

В связи с этим суд считает, что в восстановлении срока истице Терво Н.А. необходимо отказать.

Оценивая доказательства в совокупности и. принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Терво Н.А. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме ещё и по этому основанию. Пропуск Терво Н.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что Терво Н.А. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, и суд не находит оснований для восстановления данного срока, истице в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Терво Н.А. отказать в удовлетворении требований к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе в должности старшего специалиста 3 разряда в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                  Е.В.Иванова