Дело № 2-1735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Пермь 2 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Меттаудиновой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меттаудиновой Р.С. к ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о взыскании убытков, материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Меттаудинова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (далее ООО «ПДСК»), ОУФМС по Пермскому краю об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о взыскании убытков, материального и морального вреда, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В указанную квартиру истец заселилась с мамой гр.А. и сыном гр.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца Федотов В.С. не является членом семьи Меттаудиновой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.,материальной помощи не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире истца не проживает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС в Индустриальном районе г. Перми без ведома истца Федотов В.С. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, чем истцу были причинен материальный ущерб и моральный вред, так, истец вынуждена была оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисляемые коммунальные платежи на Федотова В.С. В ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. был принудительно вселен в квартиру истца, при этом были взломаны двери и замки в квартире. После этого Федотов В.С., проживая в <адрес>, закрыл комнату, площадью 12,6 кв.м., в квартире истца на свой ключ, установив там замок, поэтому истец не могла использовать указанную комнату. В адрес истца со стороны Федотова В.С. поступали оскорбления, угрозы. Паспортист и директор ООО «ПДСК» не выдавали истцу копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в суд, пояснили, что Федотов В.С. зарегистрирован на законных основаниях, не произвели перерасчет за то время, пока Федотов В.С. не проживал в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> регистрация Федотова В.С. в квартире истца была признана недействительной. Однако работниками ОФМС по Индустриальному району г. Перми Федотов В.С. не был снят с регистрационного учета. На основании изложенного, Меттаудинова Р.С. просит устранить нарушения ее прав, не чинить ей препятствия в праве пользования ее квартирой; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков материальный ущерб за поврежденные двери и замки в квартире в размере 33 310 руб., взыскать с ответчиков упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 руб. Снять Федотова В.С. с регистрационного учета в <адрес>. В суде истец на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования, не настаивает только на требовании о снятии Федотова В.С. с регистрационного учета, поскольку на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Федотов В.С. с учета снят. Ответчики ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми направило в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми не чинил препятствий истцу в снятии Федотова В.С. с регистрационного учета. Ответственными за регистрацию и снятие с регистрационного учета являются уполномоченные лица органов управления ЖСК, ТСЖ либо управляющих организаций, поэтому истцу необходимо с решением суда обратиться в УК. Федотов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, материалы дела №г., № г., отказные материалы КУСП №№ №, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. был вселен в <адрес>. Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет Федотова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> признан недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Федотова В.С., признано недействительным. Как указывает Меттаудинова Р.С. при обращении в ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми с целью снятия с регистрационного учета Федотова В.С., на основании заочного решения Индустриального районного суда <адрес>, ей было отказано. В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии с Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», должностными лицами, ответственными за регистрацию и снятие с регистрационного учета являются уполномоченные лица органов управления ЖСК, ТСЖ либо управляющих организаций. Истцом доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми были нарушены ее права, не представлено. Таким образом, суд не усматривает со стороны ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми создание Меттаудиновой Р.С. каких- либо препятствий в снятии Федотова В.С. с регистрационного учета. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми не нарушало прав истца и не чинило препятствий Меттаудиновой Р.С. в снятии Федотова В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> поскольку должностными лицами, ответственными за снятие с регистрационного учета, являются уполномоченные лица органов ЖСК, ТСЖ либо Управляющих компаний, кроме этого, судом установлено, что в настоящее время Федотов В.С.с регистрационного учета снят, истец данные требования не поддерживает, в связи с чем, истцу в иске к ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми о снятии Федотова В.С. с регистрационного учета следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Меттаудинова Р.С. в обоснование заявленных требований указала, что при вселении Федотова В.С. в квартиру по адресу: <адрес> были повреждены двери и замок в квартире, таким образом, причиненный материальный ущерб составил 33 310 руб. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 33 310 руб., возникший вследствие повреждения в ее квартире двери и замка, не нашел своего подтверждения. Меттаудиновой Р.С. не представлено суду доказательств повреждения двери и замка ее квартиры, в результате противоправных действий Федотова В.С. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,Меттаудиновой Р.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, при этом, Меттаудинова Р.С. в обоснование иска указывала, что Федотов В.С. в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, матери истца гр.А. и несовершеннолетнему сыну истца, не проживал, членом семьи не являлся, общего хозяйство не вел. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, против воли ее и матери, Федотов В.С. был зарегистрирован в данной квартире, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сожительницей Федотова В.С. - гр.В. от имени гр.А. Ответчик в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялся, обязанности по оплате не производил. Федотов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает у гр.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и в дачном доме, расположенном в <адрес>. Истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ПДСК» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 33 310 руб., упущенную выгоду в размере долга, начисленного работниками ООО «ПДСК» на ее имя, при уточнении иска вновь, просит взыскать с ООО «ПДСК» в возмещение убытков за испорченные двери и вырезанные замки в размере 37 850 руб., расходы по не имеющей правовых последствий регистрации Федотова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 559 руб. 93 коп., упущенную выгоду в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ПДСК» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере суммы долга 73 332 руб. 34 коп и пени в размере 10 072 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вины ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в причинении истице убытков, связанных с повреждением двери и замка, а также наличие оснований для взыскания убытков с данного ответчика, и противоправность действий ООО «ПДСК» по регистрации Федотова В.С. в квартире истца, судом не установлено. На иные обстоятельства истица в обоснование указанных требований не ссылается. Следовательно, судом установлено, что работниками ООО «ПДСК» не предпринималось каких-либо действий, которые могли бы причинить истцу материальный ущерб, в виде повреждения замков и входной двери в ее квартиру, поэтому оснований для повторного удовлетворения исковых требований Меттаудиновой Р.С. о взыскании с ООО «ПДСК» убытков не имеется.Кроме того, истица не понесла расходов по восстановлению целостности входной двери ее квартиры и замков, в связи с чем, подлежало бы восстановлению ее нарушенное право, следовательно, не понесла расходы в размере 33 310 руб., что истцом не оспаривается, и не представила суду доказательств, подтверждающих материальный ущерб в указанной сумме. Доводы истицы, что в ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. взломал входную дверь и замки, чем истице были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ООО «ПДСК», суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств того, что дверь была повреждена в результате действий Федотов В.С., на что ссылается истец, суду не представлено, кроме этого, судом ранее, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дверь была повреждена не в результате действий работников ООО «ПДСК», так как из акта о вскрытии двери от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что на основании исполнительного листа Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Федотова В.С., в связи с тем, что Меттаудинова Р.С. отказалась дать ключи, для изготовления дубликата, замки с входных дверей, для входа в тамбур, с дверей металлических и деревянной для входа в квартиру сняты, механическая задвижка спилена «Болгаркой», следовательно, оснований, взыскивать с ответчика ООО «ПДСК», причиненный в результате повреждения двери ущерб, не установлено, кроме этого, подлежат возмещению понесенные убытки, а истицей доказательств, что ею понесены расходы по установке двери в указанном размере, не представлено, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась, поэтому, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с повреждением двери, с ООО «ПДСК» следует отказать. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В исковом заявлении Меттаудинова Р.С. указала, что действиями ответчика ООО «ПДСК» ей причинена упущенная выгода в размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 129 000 руб., указанная сумма могла быть получена при сдаче комнаты, площадью 12,6 кв.м., в ее квартире в коммерческий наем. Из содержания п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что неполученные доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, подлежат возмещению наряду с другими убытками. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Меттаудиновой Р.С. не представлено доказательств, причинения ей действиями ответчика ООО «ПДСК» упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи комнаты ее квартиры в наем. Также суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при благоприятных условиях она сдавала бы указанную комнату и получала бы выгоду, а также, что размер платы за найм установлен именно такой, как указано истцом. Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства, по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Меттаудиновой Р.С. с ООО «ПДСК» упущенной выгоды в размере 129 000 руб. Разрешая требования истицы о взыскании с ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истица требования о взыскании морального вреда с ответчиков обосновала незаконной регистрацией Федотова В.С.в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указав, что в результате этого нарушено ее право собственности на всю наследственную долю жилплощади, что она вынуждена была доказывать в соответствующих инстанциях свои права, а также противоправными действиями Федотова В.С. повреждено ее имущество, клеветы на нее, ложных показаний Федотова В.С. и его сожительницы гр.В., что все хождения болезненно отражаются на состоянии ее здоровья, учитывая, что она признана <данные изъяты>, поскольку она до сих пор состоит на учете у <данные изъяты> Однако, истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оценивая собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Меттаудиновой Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, по вине ответчиков, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда Меттаудиновой Р.С. следует отказать, иных оснований, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков, судом также не установлено. Таким образом, Меттаудиновой Р.С. в удовлетворении иска к ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о взыскании убытков, материального и морального вреда следует отказать На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Меттаудиновой Р.С. в удовлетворении иска к ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о взыскании убытков, материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Запара М.А.