о расторжении договора

Дело 2-1736/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 12 мая 2011 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием ответчика Фешина А.В., представителя ответчика Поповой С.Я. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синие воды» к Фешину А.В. о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Синие воды» обратилось в суд к Фешину А.В. о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синие воды» и Фешиным А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, по условиям которого ООО «Синие воды» обязуется передать в собственность покупателю товар, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. До настоящего времени ответчиком обязательства по приему и оплате товара не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. Товар никогда не убывал из владения и пользования ООО «Синие воды» и находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синие воды» в адрес Фешина А.В. было направлено уведомление о расторжении договора в виду неоплаты стоимости товара, однако до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены. Только избранный истцом способ защиты его нарушенных прав посредством требования о расторжении договора позволит восстановить нарушенное право истца. Ответчик длительное время не исполняет обязательство по принятию и оплате товара, по причинам истцу неизвестным. При данных обстоятельствах у истца имеются достаточные основания сомневаться в платежеспособности ответчика и его намерениях добровольно оплатить товар. Таким образом, единственным способом защиты и восстановления прав истца является расторжение договора купли-продажи и подтверждения права собственности истца на данный товар. В силу изложенного выше, ООО «Синие воды» просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Синие воды» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного рассмотрения дела. Представлены письменные пояснения, что ответчик обязательства по оплате спорного имущества до настоящего времени не исполнил в полном объеме. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Синие воды» <данные изъяты> в счет оплаты за оборудование на счет общества поступали денежные средства от гр.А., принятые им от Фешина А.В., в размере <данные изъяты>. Неисполненное ответчиком обязательство осталось до настоящего времени, в части невнесения денежной суммы размером <данные изъяты>. Ответчик для приема передачи спорного имущества не прибывал, намерения забрать имущество не изъявлял, с требованием передать ему спорное имущество к истцу не обращался. Таким образом, обязательство по передаче имущества до настоящего времени не исполнено. Поскольку сторонами договора до настоящего времени обязательства не исполнены, спорный договор не прекратил свое действие, в рамках действующего договора стороны вправе предъявлять друг другу требования, как по исполнению условий договора, так и при наличии оснований требования о его расторжении. При разрешении судом вопроса о применении пропуска срока исковой давности, его следует исчислять с даты последней оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что касается принадлежности спорного имущества ОАО «Управление торговли Приволжского округа», считаем, что это не относится к рассматриваемому спору, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку оценка законности и обоснованности данных договоров не является предметом спора. Истец просит судебное заседание отложить, поскольку к участию в деле необходимо привлечь гр.А.

Фешин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что в иске следует отказать, в связи пропуском срока исковой давности. Пояснил, что оборудование по розливу безалкогольных напитков, являющегося предметом оспариваемого договора, принадлежит на праве собственности ОАО Управление торговли Приволжского региона», право собственности у которого, возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован Управлением Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное распоряжение содержит идентичный перечень оборудования по розливу безалкогольных напитков, являющегося как предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, так и предметом договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, не расторгнут. При заключении договора мены второй стороне сделки были переданы все подлинники имеющихся правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты оборудования. Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оборудование по розливу безалкогольных напитков находилось у ООО «Синие воды» на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и ООО «Синие воды». Кроме того, судом установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление торговли Приволжского региона» уведомляло истца о расторжении договора аренды и необходимости передать арендуемое оборудование. Оснований для привлечения гр.А. в качестве 3-го лица не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что оснований для привлечения гр.А. 3-им лицом не имеется, поскольку гр.А., договор с ответчиком заключал, на основании доверенности, какие-либо обязанности, в связи с рассмотрением данного дела, у гр.А. возникнуть не могут.

3-е лицо ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает, что ходатайство о привлечении гр.А. в качестве 3-го лица удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда по данному делу никоим образом не затрагивает его права и обязанности, учитывая, что договор с Фешиным А.В. он заключал на основании доверенности, иного стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, у суда не имеется.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А., действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, уполномоченным ООО «Синие воды» в лице учредителя гр.Б., и Фешиным А.В., заключен договор купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке предусмотренном настоящим договором, оборудование по разливу воды в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № к договору купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав продаваемого имущества вошли следующие наименования оборудования: <данные изъяты>

В силу п.2.2. договора, оплата товара может производится как частями, так и полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, товар передается покупателю в <адрес>.

Фешин А.В. свои обязательства по оплате оборудования по разливу безалкогольных напитков исполнил полностью, уплатив ООО «Синие воды» <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об исполнении обязательств, подписанной представителем ООО «Синие воды» гр.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи подтверждаются также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для ООО «Синие воды», учитывая, что ООО являлось по данному делу ответчиком. Данным решением установлено, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГУП № ФКП «УтПриВО» с Фешиным А.В., последний передает оборудование по розливу безалкогольных напитков, в количестве 44 наименований, стоимостью <данные изъяты>, и производит выполнение ремонтно-строительных работ, а ДГУП передает в собственность Фешину А.В. два объекта недвижимости. Как отмечено в разделе 3 договора к моменту подписания договора стороны передали друг другу два объекта недвижимости и оборудование и договор по своему содержанию является актом приема-передачи. Данный договор был согласован распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>. До настоящего времени указанный договор не оспорен, не расторгнут.

Согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, решено реорганизовать дочерние государственные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа». В приложении к распоряжению приведен перечень дочерних государственных предприятий, основанных на праве оперативного управления, присоединяемых к ФКП «Управление торговли ПриВО», где упомянуто дочернее государственное предприятие №, расположенное в <адрес>. Из акта о приеме-передаче групп основных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в числе переданных ДГУП № в ФКП «УТ ПриВО» основных средств указано и оборудование по розливу воды. Из Устава ОАО «Управление торговли Приволжского региона» следует, что оно создано путем преобразования ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» и является его правопреемником.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», в том числе и оборудование по розливу безалкогольных напитков, учтено на балансе.

По договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление торговли ПриВО» передало в аренду ООО «Синие воды» оборудование по розливу безалкогольных напитков сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием продолжения его действия при отсутствии в последующем возражений какой-либо стороны за 15 дней до окончания срока действия договора. При этом в разделе 1 договора указано, что оборудование принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление торговли ПриВО» уведомило ООО «Синие воды» о расторжении договора аренды и необходимости передать оборудование.

Из письма директора гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что последний указывая на полное сокращение штата работников общества с ДД.ММ.ГГГГ просил принять меры к сохранности оборудования в цехе по розливу воды, так как последнее является собственностью Управления. На основании изложенного выше, судом приято решение об исключении из описи имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, поскольку Управление в установленном порядке стало собственником оспариваемого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения № к договору купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об исполнении обязательств, копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи в аренду оборудования, другими материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявление Фешина А.В. о применении срока исковой давности по заявленным ООО «Синие воды» исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ООО «Синие воды» вправе было обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи возникло сразу после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, учитывая, что оплата товара может быть произведена как частями, так и полностью в момент подписания настоящего договора (п.2.2. договора), в случае отсутствия оплаты в момент подписания договора, истцу, как стороне договора, об этом должно быть известно сразу, в связи с чем, о нарушении прав истцу должно быть доподлинно известно в марте ДД.ММ.ГГГГ., в случае, если деньги за товар переданы не были. Однако право собственности ответчика на спорное имущество возникло, то есть оплата была Фешиным А.В. произведена в полном объеме, поскольку согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГУП № ФКП «УтПриВО» с Фешиным А.В., право собственности на данное спорное имущество перешло уже к третьему лицу, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, представленными истцом, не опровергнуты.

Доводы истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр.А. действительно были произведены платежи, но полученные не от Фешина А.В., и не в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, так как основание платежа от гр.А. указано взнос учредителя, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним суду не представлено, кроме этого указанные доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также истцом не указаны иные обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, так как 3-х годичный срок, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, о применении истечения срока исковой давности ответчиком заявлено до вынесения решения, при этом, истцом не представлены доказательства иного, что ранее истец не знал о нарушении своих прав ответчиком, кроме этого, истец не сообщил суду об обстоятельствах, которые повлекли пропуск срока либо препятствовали ему обратиться с исковыми требованиями к ответчику до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ООО «Синие воды» пропущен срок исковой давности по заявленному к Фешину А.В. требованию о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес>, ООО «Синие воды» в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, ссылка истца, что требования о расторжении договора являются способом защиты нарушенного права и подтверждения права истца на спорное имущество, судом не может быть, принята во внимание, учитывая, что на момент подачи иска право собственности на спорное имущество ООО «Синие воды» уже не принадлежало, поскольку имущество принадлежало на праве собственности 3-му лицу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Синие воды» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб., поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ООО «Синие воды» в удовлетворении иска к Фешину А.В. о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья М.А.Запара