№

именем Российской Федерации

г. Пермь                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Васильевой М. С.,

с участием истца Ягафарова И. К.,

представителя ответчика Попова А. Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ягофарова И.К. к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. В связи данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ он также работал у ответчика, заработная плата ему начислялась из расчета 35 руб. за час, на основании служебных записок о премировании.

Представитель ответчика не согласен с иском, полагает, что ответчик свою обязанность по выплате заработной платы исполнил в полном объеме. Премии работникам начислялись в соответствии с положением об оплате труда, на основании приказа по предприятию, при наличии финансовой возможности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного срочного трудового договора истец работал в ООО ЧОП «ОКО» охранником. По условиям заключенного трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из часовой тарифной ставки 9 руб. Ежемесячно, в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику могут производится другие выплаты, начисления и вознаграждения, предусмотренные упомянутым положением и другими нормативными актами работодателя.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., работодателем - ООО ЧОП «ОКО» - ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которой удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., и за неотработанные дни <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно платежным поручениям и реестрам платежей, истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., частями: ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-52), итого - <данные изъяты> руб.

Расчет выплаченной ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает из анализа представленного истцом расчетного листка, достоверность сведений в котором признается представителем ответчика. Согласно данному расчету, а также представленному ответчиком в судебном заседании табелю учета рабочего времени, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал в общей сложности 264 часа, по табелю ему начислена заработная плата из расчета 9 руб. за час, итого <данные изъяты> руб.

Согласно служебной записке начальника дежурной части по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за интенсивные условия работы и оперативные подмены на сменах истец поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> руб., личному составу охраны оплату за ДД.ММ.ГГГГ предложено производить из расчета не менее 35 руб. за час работы каждому. Данная записка утверждена генеральным директором ООО ЧОП «ОКО».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, именно таким образом ему начислялась премия, предусмотренная трудовым договором, за предыдущий период работы в ЧОП «ОКО». Отдельный приказ или иной документ о премировании не составлялся.

Начисление заработной платы истцу по табелю в ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 руб. за час (9 руб. по трудовому договору и дополнительно 26 руб. за час в виде премии) подтверждено представленными суду истцом расчетными листками, справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты (л.д. 7, 13, 57-59), и признается представителем ответчика.

При этом представитель ответчика не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства существования в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов о премировании работников.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в служебной записке по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ разовая премия в размере <данные изъяты> руб. истцу начислена, и согласно упомянутым выше платежным поручениям и реестрам выплачена в полном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о факте начисления премий и иных вознаграждений работникам в соответствии со служебной запиской. О наличии волеизъявления руководителя предприятия на выплату работникам сумм в порядке и размерах, указанных в упомянутой служебной записке, свидетельствует утверждение данной записки руководителем ответчика.

Ссылку представителя ответчика на существование положения об оплате труда, устанавливающей порядок начисления премий, суд признает несостоятельной в связи с фактическим отсутствием на предприятии установленного данным положением порядка начисления премий, иного суду не представлено. Возможность начисления премий и иных вознаграждений в ином порядке, кроме как установленном упомянутым положением, предусмотрена и трудовым договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о начислении и выплате заработной платы по табелю с учетом установленного служебной запиской вознаграждения, из расчета 35 руб. за час.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по данной выплате составляет, с учетом уральского коэффициента и НДФЛ: 264*26+264*26-264*26*0.13=<данные изъяты> руб.

В своих дополнениях к иску истец пояснил, что считает неправильным удержание ответчиком из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., однако никаких требований к ответчику в связи с изложенным мнением не выдвинул.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб.

Принятие данного решения не препятствует обращению истца в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат, а также с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений истца и ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Ягофарова И.К. с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ЧОП «ОКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                            П. С. Реутских