Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. истицы Прокопьевой Н.Я. представителя ответчика Сметюка Л.В. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопьевой Н.Я. к ООО ОП «Кобра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных сумм, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с требованиями к ООО ОП «Кобра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО ЧОП «Кобра» на объекте ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в должности охранника. При поступлении на работу руководство охранного предприятия обещали официальное трудоустройство и своевременную выплат заработной платы. Однако, по причине того, что трудовой договор так и не был заключен, а заработную плату стали выплачивать не вовремя, истица перестала выходить на работу. Ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании которых просит суд. Помимо этого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за сдачу экзамена и получение лицензии охранника, которую она так и не получила, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что, действительно, истица работала в должности охранника без оформления на то трудового договора. Оклад истицы составляет <данные изъяты> руб., как то предусмотрено правилами трудового распорядка и трудовыми договорами для работников в аналогичной должности. Не оспаривает, что у предприятия перед истицей существует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако против компенсации морального вреда, поскольку истица сама не пожелала работать и не являлась за причитающейся ей заплатой. Также считает, что нет оснований выплачивать <данные изъяты> руб. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом с достоверностью установлено, что истица работала в должности охранника в ООО ЧОП «Кобра». Трудовой договор заключен между сторонами не был. Тем не менее, ответчиком признан факт наличия трудовых отношений. В подтверждение представлены ведомости, в которых отражен факт выдачи заработной платы истице. Штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, действующие на предприятии, установлен размер оклада для охранников <данные изъяты> руб., а также возможное премирование. Согласно справке ООО ЧОП «Кобра» задолженность предприятия перед истицей составляет - зарплата <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск 3690 руб. 48 коп. Данная справка истицей оспорена не была, иному доказательств не представлено, что позволяет суду, при анализе всех доказательств в совокупности, сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истицей по выплате зарплаты в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу Прокопьевой Н.Я. Относительно требований истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., переданные ответчика за прохождение учебы и получения лицензии охранника. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В судебном заседании не был установлен и доказан факт передачи денежных средств ответчику. Кроме того, действующим законодательством, регулирующим охранную деятельность, в настоящее время не предусмотрена обязанность охранного предприятия обучения своих сотрудников за счет организации. Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы в пользу истицы. Истицей также заявлены требования о компенсации морального и взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт нарушения законных прав истца со стороны ответчика установлен, суд с учетом вины ответчика, действий истца, а также тяжести последствий в результате установленных фактов, определяется размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты работнику заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации для истицы составит: <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ООО ОП «Кобра» в пользу Прокопьевой Н.Я. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО ЧОП «Кобра» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми Судья: Жданова О.В.