Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Скардиной Л.С.

с участием истицы Беляевой Н.А.

представителей ответчика Попова А.Н., Щелоченкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Н.А. к ООО ЧОП «Око» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованиями к ООО ЧОП «Око» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указано следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО ЧОП «Око» в должности охранника. Зарплата выплачивалась в указанный период из расчета 35 руб. в час без каких-либо нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен новый трудовой договор, где указан размер заработной платы из расчета 9 руб. в час. Тем не менее устно руководство обязалось выплачивать зарплату как прежде исходя из 35 руб. в час.

Всего в январе она отработала 192 час. как охранник, то есть полежит оплате исходя из 35 руб. в час, и 136 час. как старший смены, соответственно должно быть оплачено из расчета 50 руб. в час. Фактически же было выплачено <данные изъяты> руб., не считая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признавали. Поясняли, что ранее по условиям трудового договора заработная плата также составляла 9 руб. в час для охранника, 12 руб. в час для старшего смены охраны. Ранее у работодателя имелась финансовая возможность выплачивать ежемесячно работникам премию, в связи с чем размер заработной платы в месяц ля охранника составлял больший, чем предусмотрено трудовым договором. В настоящее время финансовое положение предприятия не позволяет начислять и выплачивать работникам премию. Считают возможность выплаты премии правом работодателя, а не обязанностью.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного срочного трудового договора истец работала в ООО ЧОП «ОКО» охранником. По условиям заключенного трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из часовой тарифной ставки 9 руб. Ежемесячно, в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику могут производится другие выплаты, начисления и вознаграждения, предусмотренные упомянутым положением и другими нормативными актами работодателя.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за <данные изъяты>., работодателем - ООО ЧОП «ОКО» - ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., из которой удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 45).

Расчет выплаченной ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает из анализа представленного истцом расчетного листка, достоверность сведений в котором признается представителем ответчика. Согласно данному расчету, а также представленному ответчиком в судебном заседании табелю учета рабочего времени, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработала в общей сложности 328 часов, по табелю ей начислена заработная плата из расчета 9 руб. за час, итого <данные изъяты> руб.

Согласно служебной записке начальника дежурной части по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., за интенсивные условия работы и оперативные подмены на сменах истец поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> руб., личному составу охраны оплату за ДД.ММ.ГГГГ предложено производить из расчета не менее 35 руб. за час работы каждому. Данная записка утверждена генеральным директором ООО ЧОП «ОКО».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, именно таким образом ему начислялась премия, предусмотренная трудовым договором, за предыдущий период работы в ЧОП «ОКО». Отдельный приказ или иной документ о премировании не составлялся.

Начисление заработной платы истцу по табелю в ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 руб. за час (9 руб. по трудовому договору и дополнительно 26 руб. за час в виде премии) подтверждено представленными суду истцом расчетными листками и справкой 2-НДФЛ за 2010 г. (л.д. 11), и признается представителем ответчика.

При этом представитель ответчика не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства существования в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов о премировании работников.

Ссылку представителя ответчика на существование положения об оплате труда, устанавливающей порядок начисления премий, суд признает несостоятельной в связи с фактическим отсутствием на предприятии установленного данным положением порядка начисления премий, иного суду не представлено. Возможность начисления премий и иных вознаграждений в ином порядке, кроме как установленном упомянутым положением, предусмотрена и трудовым договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о начислении и выплате заработной платы по табелю с учетом установленного служебной запиской вознаграждения, из расчета 35 руб. за час.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб., требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по данной выплате составляет, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, последним днем по выплате заработной платы являлся день ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день заработная плата работнику в полном объеме не была выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - <данные изъяты> руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу не были начислены и выплачены подлежащие выплате суммы, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что данные суммы истцу до настоящего времени не выплачены, суд полагает справедливым и разумным удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Беляевой Н.А. с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ЧОП «ОКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

судья:         Жданова О.В.