Дело № г.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанцева М.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А.,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             Казанцев М.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А., просит признать недействительным п. 4 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 4.

            В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кочергиной Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано принадлежащее ему и супруге совместное имущество. В том числе под № в акте отмечено имущество - стиральная машина, оцененная приставом в <данные изъяты> руб. Считает, что указанное имущество не подлежало описи и аресту в связи со следующим. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества не подлежащего аресту. В частности не подлежит описи и аресту имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода. Стиральная машина относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Стиральная машина используется истцом в быту, поскольку членами их семьи являются четверо человек - он с супругой и двое несовершеннолетних детей. В этой связи стиральная машина является для них предметом домашнего обихода, а следовательно, описи и аресту не подлежит.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

<данные изъяты>, судебный пристав - исполнитель Кочергина Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обозрев заявление Казанцева М.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № г. с Казанцева М.Ю. в пользу <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казанцева М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А. были произведены арест и опись имущества должника, а именно осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в № - стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было передано супруге должника гр.А. на хранение.

Из заявления Казанцева М.Ю. незаконность действий судебного пристава он усматривает в том, что во-первых, имущество находится в общей собственности супругов; во - вторых, арест был произведен в отношении предметов обычного домашнего обихода.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В настоящее время предметы обычной домашней обстановки и обихода является оценочным. При разрешении вопроса о возможности ареста имущества, следует соблюдать баланс интересов должника и возникшего права взыскателя.

Должник имеет право самостоятельно определить круг предметов, которые могли бы обеспечить исполнение решения суда. Ограничение, указанное в нормах ГПК РФ, направлено на то, чтобы лицо не было лишено необходимых предметов жизнедеятельности, определенный минимум имущества. Вместе с тем, должник должен ориентироваться на то, что его имущественные права будут ущемлены в соответствии с законом, в том числе и путем изъятия принадлежащего ему имущества в натуре с последующей его реализацией.

В данном случае анализ предметов, описанных у Казанцева М.Ю., в том числе и стиральная машина, дает основания полагать, что данная стиральная машина, хотя и могла бы в бытовом смысле рассматриваться как предмет обычной домашней обстановки и обихода (поскольку какой-то исключительности указанный предмет не представляет), но с позиции возможности изъятия указанного имущества, она не должна рассматриваться как минимально необходимое имущество.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания признавать действия судебного пристава-исполнителя по включению стиральной машины в акт описи и ареста имущества, незаконными.

Требования об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу своего процессуального положения Казанцеву М.Ю. такое право не предоставлено.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Казанцев М.Ю. является должником в исполнительном производстве. В рамках настоящего дела каких-либо требований лиц, которые полагали бы, что описью и арестом данного имущества нарушены их права, не заявлено.

Подписывая акт о наложении ареста Казанцев М.Ю. не высказал замечаний о том, что описанное имущество принадлежит третьим лицам, либо обременено правами иных лиц (он был не согласен только с оценкой стиральной машины).

При таком положении суд считает, что требования истца об исключении имущества из акта описи имущества не подлежат удовлетворению.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении требований Казанцева М.Ю. о признании недействительным п. 4 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины, указанной в п. 4 - отказать.

        Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                      Толкушенкова Е.Ю.