Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Скардиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В.Н., выразившееся в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в рамках исполнительного производства. Просит также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано следующее.

Заявителем в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр.Б. в пользу заявителя денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паршуковой М.Н. постановлением возбуждено исполнительное производство.

После увольнения судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю В.Н. Легостаевой.

До настоящего времени залоговое имущество, принадлежащее должнику, не арестовано, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены даже частично.

Не составление акта ареста (описи) залогового имущества судебные приставы-исполнители объясняют невозможностью попасть в жилое помещение, занимаемое должником.

Полагают, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит право на вскрытие помещения, с целью беспрепятственно попасть в него независимо от воли должника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю был направлен запрос о ходе исполнительного производства с просьбой организовать выход на территорию должника судебного пристава-исполнителя с целью составления акта ареста (описи) залогового имущества должника и передачи его на ответственное хранение взыскателю. Ответ на обращение до сих пор не получен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принял. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, к которым относиться исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции.

В силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании с гр.Б. и гр.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом были сделаны запросы в регистрирующее органы о наличии имущества у должников, направлены требования должникам о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наличии требования в исполнительном документе, помимо требований имущественного взыскания, об обращении взыскания на имущество - предмет залога по договору - квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми месяцев после возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии препятствий для должностного лица исполнить требования исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в формальном подходе к своим должностным обязанностям.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер к аресту имущества должника на основании решения суда.

Тем не менее, принимая во внимание требования и основания заявленных требований заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю дать письменное разрешение на вход без согласия должника в жилое помещение, поскольку изначально решение о совершении данных действий должно приниматься судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительный документ, но с согласия руководителя. Кроме того, как уже упоминалось выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении предмета залога - квартиры должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В.Н., выразившееся в непринятии мер по составлению акта ареста (описи) имущества должника в рамках исполнительного производства № незаконным.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:        Жданова О.В.