Дело № 2 - 2037/ 2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г.Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., при участии представителя истца - Зотиковой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №), об освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (прежний № №), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес администрации одновременно с постановлением о назначении нового срока исполнения, требованием об исполнении решения суда и предупреждении об уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. Кроме того, администрацией города Перми неоднократно предлагались варианты для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Руденко. В рамках судебного процесса по заявлению Руденко об изменении способа исполнения решения суда, заявителям были предложены варианты фактического исполнения судебного решения посредством предоставления по договору социального найма 3-комнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>, и 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой 50,8 кв.м, по адресу: <адрес>, от которых Руденко отказались. В настоящее время между администрацией г.Перми и Руденко заключено мировое соглашение о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,5 кв.м, по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по доводам, изложенными в нем. Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях указал, что с иском не согласен в части признания своего постановления незаконным, полагает, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Приложенные истцом к исковому заявлению документы не содержат сведений по принятию администрацией г.Перми конкретных мер по исполнению требований исполнительных листов в отношении взыскателей. К тому же, доказательств, подтверждающих обстоятельства и причины неисполнения требований исполнительного документа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены и в материалах исполнительного производства также не имеются. В срок, представленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены. Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей по имеющимся у суда материалам дела в соответствии с законодательством РФ. Третьи лица Руденко В.М., Э.П., П.В., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства № (прежний № №), суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Статьей 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания исполнительского сбора. В ней сказано, что: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде. Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на администрацию г. Перми предоставить Руденко В.М., Руденко Э.П., Руденко П.В., Садиловой Н.В., Садилову Н.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес>, общей площадью не менее 66,4 кв.м. Руденко В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, обязывающее должника - администрацию г. Перми исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, обязывающее должника - администрацию г. Перми исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Плотниковым С.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 9). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых пpи данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из материалов дела следует, что администрацией г. Перми проводилась работа, направленная на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения Руденко. В рамках судебного процесса по заявлению Руденко об изменении способа исполнения решения суда, заявителям были предложены варианты фактического исполнения судебного решения посредством предоставления по договору социального найма 3-комнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>, и 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой 50,8 кв.м, по адресу: <адрес>, от которых Руденко отказались. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между администрацией г.Перми и Руденко о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,5 кв.м, по адресу: <адрес> Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что требования администрации <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку на обязательства администрации <адрес> по предоставлению жилого помещения распространяются положения Жилищного законодательства РФ, поэтому, суд считает, что к возникшим правоотношениям могут быть применены положения действующего гражданского законодательства ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая характер возложенного решением суда на администрацию г. Перми обязательства по предоставлению Руденко В.М., Руденко Э.П., Руденко П.В., Садиловой Н.В., Садилову Н.А. жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что должником - Администрацией г. Перми, предпринимались меры, необходимые для реального исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что администрация г.Перми во исполнение решения предоставляла Руденко жилые помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответствующие решению суда. Руденко от предоставляемого жилого помещения отказывались. Кроме того, в настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, суд не усматривает вину администрации г. Перми в нарушении сроков исполнения решения суда, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку суду представлены доказательства о том, что причиной неисполнения обязательств в установленные судебным приставом сроки явилось отсутствие достаточного количества жилых помещений, недостаточность финансирования, наличие очередности среди рассматриваемой категории граждан, в том числе в зависимости от даты вынесения решения. Удовлетворяя исковые требования администрации г. Перми суд принимает во внимание то, что должник в обоснование своих доводов представил в суд доказательства о невозможности исполнения администрацией г. Перми решения суда в сроки, установленные судебным приставом для добровольного исполнения, поэтому суд считает возможным освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, требования администрации г. Перми о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №), о понуждении администрации г. Перми предоставить Руденко жилое помещение, удовлетворению не подлежат на основании следующего. На основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ч. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку на день вынесения постановления должник не исполнил исполнительный документ в срок (5 дней), установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств в установленный законом срок (часть 2 статьи 112 Закона). Суд считает, что администрацией г. Перми нарушен установленный законом срок для представления сведений о невозможности исполнения решения суда (5 дней). Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме 5000 рублей, подлежащей взысканию с должника-организации за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера. Оснований для невзыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, перечень основания законом определен и расширенному толкованию не подлежит. Доводы администрации г. Перми о том, что органы местного самоуправления освобождены от взыскания исполнительского сбора, поскольку действует ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» в части того, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится, считает несостоятельными, не основанными на законе, так как суд, рассматривая предъявленное требования, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Несостоятельны доводы администрации г. Перми о том, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления не учел, что неисполнение решения суда в установленный срок вызвано объективными причинами, не принял во внимание отсутствие вины администрации г. Перми, в связи с чем, действия пристава являются незаконными, поскольку судом установлено, что администрации г. Перми было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней, в случае неисполнения решения суда представить документы в установленный законом срок (5 дней), подтверждающие невозможность исполнения решения. Также судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что администрация г. Перми имеет возможность с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о причинах неисполнения решения суда, а также сведения, документально подтверждающие причину неисполнения исполнительного документа (документов) в установленный законом срок, в том числе о наличии сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. Вместе с тем, в течение длительного времени администрация г. Перми документы, подтверждающие причину неисполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями закона в сроки, установленные законом судебному приставу-исполнителю не представила. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., потому в этой части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (прежний № №) о понуждении администрации г. Перми предоставить Руденко жилое помещение. Отказать в удовлетворении требований администрации г. Перми о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., принятому по исполнительному производству № (прежний № № о понуждении администрации г. Перми предоставить Руденко жилое помещение незаконными. Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова