Дело № 2-1898/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011года, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд г. Перми в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Чупиной Е.С., <данные изъяты> с участием представителя истца Зотиковой Е. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, третьи лица: Ситников Д.А., Правительство Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения Ситникову Д.А. общей площадью не менее 15 кв.м. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истцом указано, что финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет бюджета Пермского края. Именно вследствие недостаточного финансирования истец не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда о предоставлении Ситникову Д.А. жилого помещения. Полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по доводам, изложенным нем. Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились. Третье лицо Ситников Д.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Третьи лица: Правительство Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд их представители не явились. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность за счет средств, выделенных правительством Пермского края из бюджета на эти цели, предоставить Ситникову Д.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Перми, общей площадью не менее 15 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Шевелевым Д.Г. на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Перми - исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок - до ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Администрации г. Перми назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, не нарушающим права сторон исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Администрации г. Перми предоставить Ситникову Д.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели Правительством Пермского края. Как следует из распоряжения Правительства Пермского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, распределение средств бюджета Пермского края, субсидий из федерального бюджета, предусмотренных в 2010г. на приобретение, строительство или реконструкцию жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из письма главы Администрации г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министру социального развития Пермского края о выделении дополнительных средств, субсидий, а также из протокола координационного совещания с органами государственной власти Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовые средства на исполнение решений судов, принятых в пользу детей-сирот по обеспечению жильем, в течение 2010г. и до настоящего времени в Администрацию г. Перми не поступали (л.д. 24, 32-42). В письме Министерства социального развития № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе Администрации г. Перми, обещано выделение денежных средств после внесения изменений в Закон Пермского края от 17.12.2009г. № 560-ПК «О бюджете Пермского края на 2010 год и плановый период 2011-2012» (л.д.23). В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Суд не считает верным мнение истца о том, что поскольку ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. В ЖК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма. По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд учитывает, что Администрация г. Перми надлежащим образом выполняла свои обязательства по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, в пределах средств, выделяемых для этой цели Правительством Пермского края, неисполнение решений суда стало возможным лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края. При таких обстоятельствах вина Администрации г. Перми в неисполнении обязательства по предоставлению Ситникову Д.А. в 2010г. жилого помещения отсутствует, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения Администрации г. Перми от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Администрации г. Перми в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения. Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Турьева Н.А.