Дело №                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

с участием представителя заявителя Петровых Е.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № об обязанности администрации г.Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. благоустроенное жилое помещение, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № об обязанности администрации г.Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. благоустроенное жилое помещение, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил администрации г.Перми возможности подтвердить обстоятельства по которым она не смогла своевременно исполнить обязательство.

Администрация г.Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует. Вопрос о расселении граждан, проживающих в доме <адрес>, может быть рассмотрен при составлении плана сноса домов на ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г. Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления поступила в администрацию г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о поступлении № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда о принятии.

        Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что администрация г.Перми получила постановление о взыскании исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ, и подала заявление об оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель УФССП по Пермскому краю просит рассмотреть заявление администрации г.Перми в свое отсутствие, отказать в его удовлетворении, поскольку в действиях СПИ отсутствуют нарушения требований законодательства.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. на семью из четырех человек по договору социального найма с учетом прав несовершеннолетней гр.Г. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в черте г.Перми общей площадью не менее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации г.Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен в пять дней со дня получения постановления, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя администрации г.Перми назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» …исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу закона возложена на должника, что опровергает доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможности подтверждения обстоятельств, по которым он не смог исполнить решение суда.

Доводы заявления о том, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления, поскольку администрация г.Перми не может исполнить решение суда ввиду отсутствия жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления СПИ МОСП по ИОИП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, не соответствующим требованиям закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления администрации г.Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № об обязанности администрации г.Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. благоустроенное жилое помещение, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья                                           О.А.Мокрушин