Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием прокурора Разгоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района в интересах Пирогова И.Д. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Пирогова И.Д. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Пирогов И.М. работал в ООО «Строймеханизация» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, у предприятия перед Пироговым И.Д. имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В результате задержки выплаты Пирогову И.Д. заработной платы, компенсации за отпуск, ответчиком нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ и нормы ТК РФ. В связи с невыплатой Пирогову И.Д. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, ему был причинен моральный вред, который Пирогов И.Д. оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Пирогова И.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Индустриального района г. Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пирогов И.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Строймеханизация» извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования указали, что в настоящий момент задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и другие выплаты погашены полностью, считают, что размер компенсации морального вреда является не разумным и завышенным. Просят снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Пирогов И.М. работал в ООО «Строймеханизация» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1, 3.2 которого, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (л.д. 4-7). Пирогов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.11). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, у предприятия перед Пироговым И.Д. имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты>, то есть работодатель не отрицал наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам перед Пироговым И.Д. (л.д.10).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи другие выплаты Пироговы И.Д. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «Строймеханизация» перед Пироговым И.Д. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в том числе компенсации за отпуск составляла <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Строймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Строймеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед Пироговым И.Д. не имеет, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

          Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Факт причинения Пирогову И.Д. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав Пирогова И.Д., выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы, на которую работник имел право, что ответчиком не оспаривается. Учитывая фактически установленные обстоятельства, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена своевременно, период задержки по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работодателем добровольно, в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пирогова И.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Пирогова И.Д. с ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                    О.В.Жданова