№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием заявителя Лебедевой С.Г., представителя заявителя Распопова Д.Ю. (по доверенности), судебного пристава - исполнителя Холкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедевой С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Лебедева С.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Холкиной Е.Г. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из РФ. Лебедевой С.Г. данное постановление вручено только, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В производстве ОСП по Индустриальному району г. Перми находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Лебедевой С.Г. в пользу гр.А. денежных средств. Пристав в постановлении указывает материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева о возбуждении данного исполнительного производства не уведомлена. Исполнительное производство не прошито, не пронумеровано, все имеющиеся там документы находятся в беспорядке, не в хронологической последовательности. В постановлении об ограничении на выезд указано, что должник уклоняется от выполнения требований решения суда. Уважительных причин неисполнения исполнительного документа Лебедевой С.Г. приставу не представлено. По мнению заявителя, она не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества у должника нет. Также Лебедева С.Г. уведомила пристава о том, что устроилась на работу и просит вычитать сумму долга из её дохода в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Лебедева С.Г. ежемесячно приходит к приставу и платит <данные изъяты> руб. Данные денежные средства перечисляются взыскателю. Выплатить денежные средства единовременно Лебедева С.Г. не может, так как не обладает достаточными средствами, не имеет имущества. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть применено лишь в случае неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, в случае уклонения от выполнения требований. Уважительной причиной в данном случае будет отсутствие реальной возможности погасить весь долг, действия должника по устройству на работу и частичном гашении долга периодическими платежами. В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, денежных средств на счетах, а также документы по перечислению денег. Наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применение указанных мер только в определенных случаях. Доказательства отсутствия уважительных причин следует возложить на орган, устанавливающий ограничение. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного примера уклонения должника от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных на затруднение исполнения судебных актов. В настоящее время Лебедева С.Г. устроилась на работу, о чем известила судебного пристава, чтобы из её заработной платы высчитывали денежные средства по исполнительному производству. Иного дохода заявитель не имеет. Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей, также не может рассматриваться как уклонение. Также в нарушении ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» Лебедевой С.Г. не была своевременно направлена и вручена копия настоящего постановления, и она не могла воспользоваться законными правами на его обжалование. Право, предусмотренное п. 2 ст. 27 Конституции РФ является принадлежащим гражданину РФ и не должно зависеть от усмотрения суда и может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом. Ущемление прав заключается в факте запрета свободного выезда. Ограничение может быть наложено только в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных судом. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми Холкиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ Лебедевой С.Г. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме. Представитель заявителя поддерживает требования заявителя. Заинтересованное лицо извещено в судебное заседание не явилось. Судебный пристав-исполнитель Холкина Е.Г. не согласна с заявленными требованиями. Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с Лебедевой С.Г. в пользу гр.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суммы за фактическое использование коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Перми поступило заявление гр.А. о принудительном исполнении исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Лебедевой С.Г. в пользу гр.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. Должнику представлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми Холкина Е.Г. вынесла постановление в отношении Лебедевой С.Г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение ограничения права на выезд из РФ закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. В материалах исполнительного производства имеется документы, подтверждающие трудоустройство должника, а также выплату Лебедевой денежных сумм. Согласно платежным поручениям Лебедевой выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Судебным приставом-исполнителем суду доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа не представлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Как установлено в судебном заседании Лебедева после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке ежемесячно выплачивала задолженность, сообщила судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, не совершала каких-либо действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта. Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При таком положении, суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от 7.07.2011 г. следует признать незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для временного ограничения на выезд из РФ. Доводы жалобы о смене номера исполнительного производства, ненадлежащем оформлении дела (не прошито, не пронумеровано) основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями на применение тех или иных конкретных действий по исполнительному производству, в том числе и отмене постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, суд считает, что требование жалобы об отмене постановления пристава о временном ограничении на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : постановление судебного пристава-исполнителя Холкиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о временном ограничении права на выезд за пределы РФ Лебедевой С.Г - признать незаконным. Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные им нарушение закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.