2- 560/2011 Именем Российской Федерации Гор.Пермь 2 марта 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя ответчика УФССП по Пермской краю Швецовой Т.Л. ( по доверенности), представителя ответчика Министерства финансов РФ Куриловой Н.Н. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова В.М. к УФССП по Пермской краю, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными, о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными, о взыскании ущерба, указав, что по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом <адрес> является взыскателем с должника <данные изъяты> суммы 1<данные изъяты> Исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №, в тот же день исполнительное производство присоединено к сводному №-СД. Требования исполнительного документа до настоящего время не выполнены. Вклад истца, поступил в фонд финансовой взаимопо мощи <данные изъяты>», из которого выдавались кредиты заемщикам. Деби торская задолженность по договорам займов иска составляла более <данные изъяты>. С начала исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов, в лице судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю. должен был потребовать и получить информацию по дебиторской задолженности от руководства <данные изъяты> ( где находятся денежные вклады, по каким договорам займов и в каком объеме). Информацию по дебиторской задолженности судебные приставы не получили, хотя в случае отказа руководством <данные изъяты>» предоставить данную информацию, руководители могли быть привлечены к уголовной ответственности (ст.315 УК РФ) Также судебными приставами не контролировались и денежные поступ ления от заемщиков в кассу <данные изъяты>», что позволило руководству <данные изъяты>» выводить денежные средства без уведомления УФССП. В настоящее время на руководство <данные изъяты>» в том числе предсе дателя совета гр.А. возбуждено уголовное дело ГСУ ГУВД по <адрес>, он, истец признан потерпевшим по делу. По мнению истца, такое положение вещей, было обусловлено бездействием судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю. и ее руководством, нарушающими принципы исполнительского производства(законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), что подтверждено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства № - СД. С момента окончания срока хранения вклада в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на вклад начислялись проценты. В итоге сумма вклада плюс сумма проценты составила согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку он, истец, лишился возможности получить причитающуюся ему сумму по вине судебных приставов, постольку считает, что данный вклад должен быть возвращен государством. Истец просит признать факт бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в отношении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП по Пермскому краю выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» в пределах суммы иска <данные изъяты> в пользу взыскателя Кочурова В.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его, истца, предположениям была произведена выемка документов в <данные изъяты>». На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Пермскому краю В.А. Безгинова дело №-СД передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, что послужило основанием для окончания исполнительного производства №. В Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Пермскому краю делом № -СД занимались приставы Сюткина, Казакова, Овчинникова под руководством начальника МССП УФССП России Бурковской. После неоднократных жалоб на бездействие Межрайонного отдела судебных приставов руководителю ФССП России по Пермскому краю Безгинову, им была создана рабочая группа под руководством Ю.А. Демочкиной (Андриановой) ныне руководитель УФССП России по Пермскому краю. Истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Сюткиной Л.Ю., Казаковой С.А., Овчинниковой Н.П., а также начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № взыскать с Министерства финансов Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель ответчика МФ РФ с иском не согласен. Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю с иском не согласен. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Кочурва <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № - СД ( л.д. 6) Таким образом, истец являлся взыскателем 4-ой очереди по сводному исполнительному производству. Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Сюткиной Л.Ю., Казаковой С.А., Овчинниковой Н.П., а также начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в чти. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № - СД, признано незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В., выразившееся в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. сводного исполнительного производства № - СД. Указанным решением установлено, что приставом не проведена проверка наличия имущества филиалов, не произведен их арест, не возложена обязанность на руководство филиалов перечислять на депозитный счет МО ФССП РФ наличные денежные средства, поступающие в кассу филиалов. Приставом не проверено наличие в собственности должника ценных бумаг, не сделан запрос в третейский суд при Некоммерческом партнерстве <данные изъяты>» о наличии решений суда по искам <данные изъяты> к физическими и юридическим лицам, приставом не приняты меры для ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество (нежилые помещения), находящееся в <адрес>. Приставом не сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в ООО <данные изъяты>» о предоставлении копии документов, на основании которых произведена запись о залоге недвижимого имущества <данные изъяты> ( договор займа, договор залога) Также судом установлено, что контроль за своевременным, полным и правильным исполнением приставом сводного исполнительного производства № - СД начальником Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В. не осуществлялся. В материалах сводного исполнительного производства, каких либо документов, свидетельствующих о проведения контроля за исполнением исполнительного производства начальником отдела не имеется. Поскольку факты бездействия судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № - СД, бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В., выразившегося в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. сводного исполнительного производства № - СД установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно данные факты установлению не подлежат, поэтому суд считает требования истца о признании незаконным судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю., бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в сводном исполнительном производстве отсутствует приказ о создании рабочей группы и включении в данную группу судебных приставов - исполнителей Казаковой С.А., Овчинниковой Н.П. Совершение данным приставами отдельных исполнительных действий само по себе не является основанием для признания их бездействий незаконными. Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов Р.Ф. ущерба в сумме <данные изъяты>. суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Шамеевым Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (материалы исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Шамеевым Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ( материалы исполнительного производства т.1) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шамеевым Н.И. вынесено постановление о розыске имущества, залогодержателем которого является <данные изъяты> ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Шамеевым в <данные изъяты>» направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ гр.В. предупрежден приставом Шамеевым об уголовной ответственности ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Шамеевым вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника. ( материалы исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> ( материалы исполнительного производства т.1) ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной сделана заявка о выделении группы быстрого реагирования для проверки кассы должника. ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной в <данные изъяты>» ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной в <данные изъяты>» направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной в <данные изъяты>» проведена проверка кассы, составлен акт, приставом установлено, что с момента вручения приставом Шамеевым постановления об обращении взыскания на денежные средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приход по кассе составил <данные изъяты> Денежные средства на депозит МО ССП не перечислялись (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Казаковой вынесено постановление о назначении оценщика, сделана заявка на оценку арестованного имущества (помещение по <адрес>) (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сюткина Л.Ю. объединила в сводное исполнительное производство №-СД, исполнительные производства, возбужденные на основании нескольких исполнительных документов о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ИФНС по <адрес> и физических лиц на общую сумму взыскания в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - налоги требования 3-ей очереди), <данные изъяты>. ( требования по 4 очереди) ( л.д. 15 - 25, 126-136). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление об ограничении операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства. Запрещен руководству общества и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от сумм поступающих в кассу. Постановление получил главный бухгалтер гр.Г., ознакомлен гр.В. (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта направлено сообщение о приостановлении сделок <данные изъяты>» с недвижимым имуществом(материалы исполнительного производства т.1) ДД.ММ.ГГГГ пристав Казакова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО <данные изъяты>», в Пермском филиале ОАО <данные изъяты>», филиале № <данные изъяты>), Пермском филиале <данные изъяты>», <данные изъяты> (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Казаковой С.А. наложен арест на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес> (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Казаковой С.А. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на сумму <данные изъяты> (офисное оборудование) на реализацию. (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты>» гр.В. предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебных решений (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники в собственности должника(материалы исполнительного производства т.1) ДД.ММ.ГГГГ УФССП возвратило заявку пристава Казаковой на реализацию арестованного имущества в связи с отсутствием постановления об утверждении оценки, сведений об отправлении оценки сторонам (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Овчинниковой Н.П. отменено постановление об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационального исполнения (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком произведена оценка помещения по <адрес>. Рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила <данные изъяты>. (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Овчинниковой составлен акт совершения исполнительных действий - проверка кассы должника. Проверка кассы не произведена по причине отсутствия бухгалтера и кассира на работе. (материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной в <данные изъяты> проведена проверка кассы, составлен акт. Приставом установлено на момент составления акта денежные средства в кассе отсутствуют, с момента вручения приставом Шамеевым постановления об обращении взыскания на денежные средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приход по кассе составил <данные изъяты> Денежные средства на депозит МО ССП не перечислялись. гр.Д. пояснила, что постановление пристав обжаловано в суде. ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сюткина Л.Ю. приостановила сводное исполнительное производство №-СД в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения.( л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сюткина Л.Ю. вынесла постановление об отзыве арестованного имущества с реализации ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сюткина Л.Ю. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника квартир по <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещения по <адрес>, офисного оборудования ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ пристав по акту приема - передачи передала имущество (офисное оборудование) представителю должника гр.Д. (материалы исполнительного производства т.1). По исполнительным документам о взыскании заработной платы ( 2-ая очередь) приставом распределены поступившие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сюткина Л.Ю. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. (материалы исполнительного производства т.2). После возобновления исполнительного производство приставом приняты меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на квартиры по <адрес>, <адрес>, помещение по <адрес> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере <данные изъяты> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. сделаны запросы в Гостехнадзор, Управление Роснедвижимости по <адрес>, ГИБДД, УФРС по <адрес>, в отделы УФРС по <адрес> району, ИФНС по <адрес> о предоставлении информации об имуществе, зарегистрированном за должником. (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках в размере <данные изъяты>материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. составлен акт совершения исполнительских действий по адресу <адрес>. В акте указано - дверь не открыли. (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. направлена заявка на проведение оценки помещения по <адрес> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу <адрес> органами предварительного следствия произведен обыск, в ходе которого из офиса изъяты бухгалтерские документы, системные блоки (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. сделан запрос в УВД <адрес> о предоставлении информации об изъятии документации и оргтехники у <данные изъяты> о предоставлении списка заемщиков (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Возложена обязанность на гр.Е.,Ж. вносить денежные средства по договору займа на депозит службы судебных приставов (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. обратилась в Свердловский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению между <данные изъяты> и <данные изъяты>» (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа возвращено из суда приставу в связи с тем, что пристав не является законным представителем взыскателя (<данные изъяты>» (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> сообщил, что при проведении обысков изъяты системные блоки и большой объем документов. В изъятых документах отсутствуют списки пайщиков. (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. повторно сделан запрос в УВД <адрес> о предоставлении информации об изъятии документации и оргтехники у <данные изъяты>», о предоставлении списка заемщиков (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. составлен акт совершения исполнительских действий по адресу <адрес>. В акте указано, что по данному адресу расположен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ взыскателем гр.З. приставу представлен реестр договоров займа. В реестре указаны фамилии заемщиков, номера договоров, сроки действия договоров, суммы задолженности (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной направлен запрос в ОСП по <адрес> о наличии исполнительных производств, где взыскателем выступает <данные изъяты>». (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. сделан запрос в УВД <адрес> о предоставлении информации об изъятии документации и оргтехники у ПО <данные изъяты>», о предоставлении списка заемщиков (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. получен отчет оценщика по оценке помещения по <адрес> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки помещения по <адрес> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. гр.А., гр.И. гр.В. направлены требования о предоставлении договоров займа с <данные изъяты> (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> сообщил, что в изъятых документах отсутствуют списки пайщиков и договоры займа, имеются только анкеты (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. направлены требования заемщикам по кредитным договорам - гр.К., гр.Л., гр.М. и другим должникам - 27 человек и одно юридическое лицо <данные изъяты> о предоставлении договоров займа с <данные изъяты>» (материалы исполнительного производства т.2). ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о передаче помещения по <адрес> на реализацию по цене <данные изъяты> руб (материалы исполнительного производства т.2). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу), приставами приняты меры к отысканию имущества должника, принудительному исполнению. То обстоятельство, что указанные меры были произведены не в полном объеме(что установлено тем же решением суда) не может расцениваться в данном случае как непосредственная причина, вызвавшая с неизбежностью причинение вреда. Отсутствие положительного результата (исполнение требований исполнительного документа) при наличии принятых органами принудительного исполнения принудительных мер не является основанием для возложения ответственности на государство. Оценивая разумность продолжительности исполнения требований исполнительных документов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, исходя из следующих критериев: сложность дела, поведение сторон и властей (в данном случае органов принудительного исполнения) при исполнении требований исполнительных документов и что имело для заявителя первостепенное значение при разбирательстве / Постановление Европейского Суда по делу "Стырановски против Польши" (Styranowski v. Poland) от 30 октября 1998 г./. Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства данное исполнительное производство представляло значительную сложность ( в сводное было объединено 61 исполнительное производство исполнительных документов о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИФНС по <адрес> и физических лиц на общую сумму взыскания в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - налоги требования 3-ей очереди), <данные изъяты> руб. ( требования по 4 очереди), органами принудительного исполнения принимались меры к взысканию задолженности, к розыску имущества должника. Исполнительное производство по взысканию в пользу истца исполнялось более 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приостановление исполнительного производства в связи с принятием Арбитражным судом решения о банкротстве должника), с ДД.ММ.ГГГГ ( возобновления исполнительного производства (в связи с отменой решения Арбитражного суда о банкротстве должника) по ДД.ММ.ГГГГ ( приостановление исполнительного производства в связи с принятием Арбитражным судом решения о банкротстве должника) Должник уклонялся от представления информации об имуществе, дебиторской задолженности. Руководители должника кредитные договоры приставу не представили. ДД.ММ.ГГГГ приставом Сюткиной в <данные изъяты> проведена проверка кассы, составлен акт. Приставом установлено на момент составления акта денежные средства в кассе отсутствуют, с момента вручения приставом Шамеевым постановления об обращении взыскания на денежные средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приход по кассе составил <данные изъяты> Денежные средства на депозит МО ССП не перечислялись. ( материалы исполнительного производства т.1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Принципал) заключило агентский договор № с <данные изъяты> (Агент) по условиям Агент занимается сбором денежных средств по платежам в погашение займов должников <данные изъяты> Определением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава судебному приставу - исполнителю разрешено войти и осмотреть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>», обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие <данные изъяты> Также суд учитывает и поведение взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ в МО ОСП поступило сообщение из УФРС по Пермскому краю о регистрации за <данные изъяты> земельных участков и нежилых помещений в <адрес> (материалы исполнительного производства т.2). Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Законом (ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах») приставу не предоставлено право на обращение в суд в интересах взыскателей с исками об обращении взыскания на земельные участки, о признании сделок недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как видно из материалов исполнительного производства взыскатели в суд с указанными исками не обращались. Таким образом, только взыскатели могли обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, заявить требования о признании недействительными ничтожных сделок. Также суд учитывает следующие обстоятельства. В настоящее время проводится процедура банкротства, в рамках которой ( как видно из отчета конкурсного управляющего) принимаются меры к отысканию и реализации имущества должника. Органами предварительного расследования наложен арест на имущество должника. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих утрату возможности получить присужденную судом денежную сумму или определенную ее часть (причинение вреда), причинно - следственную связь наступление вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя (непринятие дополнительных мер по розыску имущества должника). Указываемый истцом вред основан на предположении истца о том, что исполнительное производство в случае приведения принятия дополнительных мер по розыску имущества должника было бы более эффективным. При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (государство) за действия судебного пристава-исполнителя, что в данном случае исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 376-О разъяснил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Таким образом, само по себе невзыскание не является основанием для возмещения взыскателю присужденных ему по судебному решению денежных средств с государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № - СД. Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бурковской Е.В., выразившееся в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. сводного исполнительного производства № - СД, в остальной части требований Кочурова В.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Казаковой С.А., Овчинниковой Н.П. незаконными отказать. В удовлетворении иска Кочурова В.М. к УФССП по Пермской краю, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Прокопов А.М.