2-2941/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                                                                                                           07 сентября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя заявителя - Посохина С.М действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ЗАО « Машиностроительный завод « Прогресс » - Каца И.Ю действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Почтовые машины » на действия судебных приставов - исполнителей,

у с т а н о в и л:

            ООО «Почтовые машины » обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя его правопреемником.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Почтовые машины », являющееся арендатором помещения в отношении которого была произведена замена ответственного хранителя, подал заявление об оспаривании постановления от                 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана уточненная жалоба, согласно которой договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен правопреемник залогодержателя (ответственного хранителя), выбывшая сторона: ОАО «<данные изъяты>», вступившая сторона: ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Имущество (1-2 - этажное, красное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м.), указанное в Постановлении о замене ответственного хранителя его правопреемником от «ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» на основании безвозмездного договора хранения, без права пользования.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ЗАО «МЗ «Прогресс» - как ответственный хранитель - вправе или обязан устанавливать пропускной режим в данном здании, самостоятельно или совместно с приставами определять и/или решать кому быть, а кому не быть в данном здании.

В соответствии с Актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов передала на ответственное и безвозмездное хранение ЗАО «МЗ «Прогресс» без права пользованияздание цеха по адресу <адрес> (общей площадью более 8 тыс. кв. метров).

ЗАО «МЗ «Прогресс» является на сегодняшний день залогодержателем данного здания. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ ни залогодержатель, ни ответственный хранитель не вправе самовольно запрещать законным собственникам и владельцам - в рассматриваемом случае арендатору ООО «Почтовые Машины» - пользоваться имуществом.

То есть, даже если бы ЗАО «МЗ «Прогресс» приобрел бы в собственность данное здание, то и тогда он был бы обязан соблюсти права арендатора - ООО «Почтовые Машины».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Айвозян С.А. при передаче здания по акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаем) от УФССП по Пермскому краю к ЗАО «МЗ «Прогресс», полностью заблокировал здание цеха, опечатав ворота и двери здания, в котором находится имущество ООО «Почтовые Машины» на сумму в десятки миллионов рублей, не имеющее никакого отношения ни к приставам, ни к ЗАО «МЗ «Прогресс», остановил деятельность предприятия с численностью персонала в 65 человек - то есть отправил этих людей на улицу.

Тем самым Айвозян С.А. поставил под угрозу сам факт существования данного предприятии, так как у ООО «Почтовые Машины» все движимое имущество (станки, оборудование, материалы) находится внутри данного цеха, все заключенные контракты должны и могут быть исполнены на этой производственной площадке, по причине отсутствия других площадей для осуществления свое хозяйственной деятельности.

Договор безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Однако, договор был заключен на безвозмездной основе.

Кроме того, при заключении договора хранения была нарушена процедура, установленная ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с процедурой, установленной в ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор хранения может быть заключен только со специальной организацией, выбранной путем прохождения ею конкурса, на возмездной основе.

Данная процедура соблюдена не была.

В соответствии с актом описи (ареста) был установлен режим ареста в виде запрета собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться арестованным имуществом.

Считает, что установление такого режима фактическим лишением собственника права собственности (без соответствующего решения суда), что не соответствует Конституции РФ.

Зданием не может пользоваться никто (собственнику запретили, ответственному хранителю передали без права пользования, ООО «Почтовые Машины» своими действиями закрыли доступ и к арендуемому имуществу и к собственному), что абсолютно излишне и не законно.

С учетом того обстоятельства, что собственник мог бы за время исполнительного производства из пользования Зданием извлечь доход и направить его на гашение задолженности, считаем, что передача Здания собственнику на ответственное хранение с запретом распоряжаться (без запрета владеть и пользоваться) было бы логичным и удовлетворяло интересы всех заинтересованных лиц.

Кроме того, при оформлении акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Айвазян С.А., потребовал освободить здание от персонала. Как только Директор ООО «Почтовые Машины» - гр.А. и другие работники предприятия, покинули помещение, опечатал двери и ворота, не дав ни каких объяснений по существу, убыл с места исполнительного действия.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Айвозяна С.А. являются не законными, так как нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе ст. 4 -действия судебного пристава должны быть законными; меры принудительного исполнения должны быть соотносимы объему требований), нормы ПС РФ и ст.35 Конституции РФ,- никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, грубо нарушаю права ООО «Почтовые Машины», так как осуществленные им действия привели к фактической остановке деятельности данного предприятия и вопрос возникновения убытков у ООО «Почтовые Машины» лишь вопрос времени.

На основании изложенного просит: Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочневой Н.Ю., Тотьмяниной И.О. о замене ответственного хранителя его правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ

          Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Айвазяна С.А., который ДД.ММ.ГГГГ осуществляя меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении объекта гражданских прав - здания участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м.здания, расположенного по адресу: <адрес>, фактически закрыл доступ в арендованное помещение (здание) арендатору - ООО «Почтовые Машины», к его движимому имуществу (оборудованию, материалам, незавершенное производство), а также ко всем документам бухгалтерского учета, гражданско-правовым договорам.

             Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Легостаевой В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи ареста установил запрет пользоваться и владеть зданием участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

            Обязать судебных приставов Айвазяна С.А., Легостаеву В.Н., Тотьмянину Н.О., Кочневу Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Почтовые Машины»: обеспечить круглосуточный доступ работникам предприятия и автотранспорту ООО «Почтовые Машины», а также контрагентам указанного предприятия (с правом ввоза и вывоза любых товарно-материальных ценностей) в 1-2 - этажное, красное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., условный номер № расположенное по адресу: <адрес> исключить запрет по владению и пользованию собственнику Здания -гр.Б.. - из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ; передать Здание на ответственное хранение собственнику до завершения исполнительного производства.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления ООО « Почтовые машины » без рассмотрения в связи с наличием спора о праве пользования нежилым помещением.Почтовые машины""орой енная жад

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, хотя и не отрицал наличие спора о праве и оснований для предъявления иска.

Представитель ЗАО « Машиностроительный завод « Прогресс » оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные, третьи лица извещены надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заслушав заявителя, представителя третьего лица, изучив материалы исполнительного производства № дела, суд приходит к следующему.

ООО « Почтовые машины » в порядке галлы 25 ГПК РФ обжалуются действия судебных приставов - исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Айвазяна С.А, Легостаевой В.Н., Кочневой Н.Ю, Тотьмяниной Н.О связанных с ограничением права пользования заявителя, являющегося арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Почтовые машины » и ИП гр.Б. ( должником ), нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>

Анализирую заявление, поданное ООО « Почтовые машины », исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что хотя заявителем обжалуются действия судебных приставов - исполнителей, фактически наличествует спор о праве пользования нежилым помещением, находящегося по адресу <адрес>, обеспечения круглосуточного доступа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку, наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и оставить заявления без рассмотрения. Данная позиция отражена также в (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

          Таким образом, поскольку нежилое помещение находится по адресу <адрес>, заявитель обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае наличествует спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем заявление ООО                        « Почтовые машины » подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

             жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Почтовые машины » на действия судебных приставов - исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Айвазяна С.А, Легостаевой В.Н., Кочневой Н.Ю, Тотьмяниной Н.О, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                              А.С. Еловиков