город Пермь                                                                                           05 октября 2011 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ковина А.В.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Печкину С.И. о возмещении ущерба,

                                                             у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Печкину С.И. В обоснование требований указав, что согласно законодательству Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами. В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934. Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля (ПВК) на автодорогах: Обход г.Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК). В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «обход <адрес>» (9км) ДД.ММ.ГГГГ установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <данные изъяты> с регистрационным знаком № и прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находящимся во владении Печкина С.И. и под его управлением с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено в частности следующее:

перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленным нарушением составлен соответственно 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащая плате в бюджет Республики Коми с Печкина С.И., за допущенные нарушения по 1 (одному) акту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Старцев А.А. не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Ответчик в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

     В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. Печкин С.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя. Перевозку груза он осуществлял на основании договора, заключенного с ним как с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

     В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печкин С.И. имеет статус предпринимателя.

     Копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ИП Печкиным С.И. и ООО <данные изъяты> заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (автомобилем <данные изъяты>) по маршруту <адрес>

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Печкин С.И. на основании вышеуказанного договора осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> по маршруту <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца фактически вытекают их хозяйственной деятельности ИП Печкин С.И., т.е. требования истца отнесены к ведению Арбитражного суда, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.4 ст.152, ст.220, ст.225 ГПК РФ,

                                                         О п р е д е л и л :

     Прекратить производство по делу по иску Дорожного агентства Республики Коми к Печкину С.И. о возмещении ущерба.

      Разъяснить о праве обращения с данным иском в арбитражный суд Пермского края.

      Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней.

      Судья: подпись.       Ветлужских Е.А.