2-3000/11                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                13 сентября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя ответчика Шарифулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Швайченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Швайченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Швайченко М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 25,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Швайченко М.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения ссудной задолженности.

В силу изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать со Швайченко М.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Швайченко М.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. В своих пояснениях по иску указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 25,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор залога №-фз на приобретаемое имущество - автомобиль модели <данные изъяты> По условиям кредитного договора автотранспортное средство подлежало страхованию. Страховщиком автомобиля, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось <данные изъяты> Страховая стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем в соответствии с п.3 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества - ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога №-фз. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел, причиной пожара согласно справке ГУ МРФ по делам гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ является поджог. Согласно заочному решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по его (Швайченко) исковому заявлению в пользу ООО «Русфинанс Банк» с <данные изъяты> была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> К. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Согласно справке по истории всех погашений клиента по договору, предоставленной ООО «Русфинанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора по исполнению обязательств в связи с погашением ссудной задолженности Швайченко М.С. исполнялись надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ., согласно вступившего в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по кредитному договору №-ф были исполнены в полном объеме, и согласно п.30 кредитного договора, договор прекращает свое действие. Считает, что истец ООО «Русфинанс Банк» умышленно в своем исковом заявлении не указал перечисленные факты. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика также просит в иске отказать, по изложенным ответчиком основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Швайченко М.С. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с п.1, п.2 которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства, а Швайченко М.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, срок окончания погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Швайченко М.С. составляет <данные изъяты>

Из заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов указанного гражданского дела, исследованных судом, следует, что Швайченко М.С. (истец) обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> (далее - Общество, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на покупку автомобиля <данные изъяты>», который стал предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенным с ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора автомобиль подлежал страхованию. Страховщиком автомобиля, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Страховая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий истцу, сгорел. Причиной пожара, согласно справке ГУ МРФ по делам гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, является поджог. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако каких-либо мер по выплате страхового возмещения со стороны работников ответчика не принято, в связи с чем, истец заключил договор с ООО <данные изъяты>» об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» до настоящего момента не выплачена, при этом, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, истец в установленные договором сроки производит выплаты по договору, поэтому считает, что денежные средства, причитающиеся в качестве страховой выплаты, необходимо перечислить на его счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении указанного иска было установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истцу Швайченко М.С. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион (л.д. 50), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску АвтоКАСКО № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 3. является залогодержатель застрахованного имущества - ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Данным договором обеспечено исполнение обязательств истца Швайченко по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в том числе возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных от Банка на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» и уплату процентов по договору.

Истцом обязательства по договору о внесении страховой премии в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объёме (л.д. 51). Срок действия договора страхования определен с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования средств автотранспорта (далее Правила), согласно п.3.1. которых объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, которым на основании п.3.2 Правил могут являться средства транспорта и/или его дополнительное оборудование.

В силу п.4.1 Правил по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/или утраты средств автотранспорта и/или его дополнительного оборудования.

Согласно п.4.2.2 в страховой риск «Автокаско» входит повреждение, гибель или утрата транспортного средства вследствие таких опасностей как. .. взрывы и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при тушении...

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства (потеря транспортным средством своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости ТС, либо потеря ТС своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом (п. 1.4 Правил) - ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Согласно справке Пятого отдела Государственного пожарного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11). Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки вышеуказанного преступления (л.д.12). Производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заключил с ООО <данные изъяты>» договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел оплату данной услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47, 48). Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. (л.д. 17-42). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения должна осуществляться по случаю полной гибели транспортного средства. В соответствии с положениями Правил страхования, ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Поскольку истец не обратился с заявлением к ответчику об отказе от права собственности на годные остатки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения их стоимости истец заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости годных остатков, в связи с чем, понёс расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 89-90, 91). Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-88).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате гибели транспортного средства, составляет, с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Несмотря на надлежащее обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, предъявление претензии в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору (л.д. 45), выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, иные доказательства сторонами не представлены.

В соответствии с разделом 4 Правил, повреждение либо гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к страховому случаю.

Согласно п. 5.2 Правил, страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении каждого страхового случая, произошедшего в период, когда действовало страхование, если договором не предусмотрено действие оговорки 310/13 об агрегатной страховой сумме.

Страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страхователь умышленно ввел в заблуждение относительно этой стоимости страховщика, не воспользовавшегося до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска (п.5.3 Правил).

В соответствии с п. 6.2 Правил, страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора, если договором страхования не предусмотрен иной момент начала страхования.

Разделом 10 Правил на страхователя возложены обязанности, при соблюдении которых у страховщика, в лице <данные изъяты>», в силу п.п. 10.2.2 Правил возникает обязанность не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов изучить полученные документы, выплатить страховое возмещение либо отказать в его выплате в письменной форме. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком. При определенных обстоятельствах ответчик вправе отсрочить принятие такого решения (п. 10.3 Правил). Выплата страхового возмещения страховщиком производится не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (п. 10.2.3 Правил).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что истцом выполнены в полном объеме обязанности страхователя, а именно, уплачена страховая премия, сообщено о наступлении страхового случая в период действия договора, предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ относится к страховому случаю.

Поскольку с автомашиной, принадлежащей истцу, произошел страховой случай, обстоятельства которого ответчиком признаны, истцом обязательства по договору страхования исполнены, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в силу договора страхования в размере <данные изъяты> коп., составляющую разницу между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена за вычетом годных остатков, поскольку истец на намеревается отказываться от своего права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, происшедшего вследствие поджога транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ответчик обязан был произвести все выплаты в сроки, предусмотренные установленными Правилами. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

В связи с тем, что возмещение страховой выплаты ответчиком не произведено, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», суд решил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу последнего, при этом, были учтены требования истца о том, что сумма страхового возмещения должна быть перечислена на счет Швайченко М.С., открытый в ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования Швайченко М.С. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены: с <данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., путем ее перечисления на счет Швайченко М.С., открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> установлено, что Швайченко М.С. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску АвтоКАСКО № на сумму <данные изъяты>., выгодоприобретателем по которому, в соответствии с п. 3, являлся залогодержатель застрахованного имущества - ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором было обеспечено исполнение обязательств Швайченко М.С. по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных от Банка на приобретение автомобиля <данные изъяты>» и уплату процентов по договору.

Следовательно, обязательства Швайченко М.С. по кредитному договору, по которому в настоящее время просит взыскать задолженность истец - ООО «Русфинанс Банк», были застрахованы в установленном законом порядке, в том числе, и обеспечено исполнение обязательств Швайченко М.С. в виде возврата денежных средств, и судом было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы страхового возмещения, которая покрывает сумму задолженности Швайченко М.С. по кредитному договору, и является фактическим погашением задолженности по указанному кредитному договору.

То есть, фактически в адрес истца - ООО «Русфинанс Банк», уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору со страховой компании, в которой ответчик - Швайченко М.С., застраховал свою ответственность по указанному кредитному договору, следовательно, истец - ООО «Русфинанс Банк», не вправе повторно требовать погашения задолженности по данному кредитному договору еще и со Швайченко М.С.

Факт фактической выплаты либо невыплаты страховой компанией страхового возмещения, взысканного судом в адрес ООО «Русфинанс Банк», не влияет на возможность повторного предъявления аналогичных исковых требований банком еще и к Швайченко М.С.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные выше факты и правоотношения установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут оспариваться сторонами в данном гражданском процессе.

Доводы истца о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по кредитному договору никак юридически не связаны с взаимоотношениями по договору страхования, суд находит несостоятельными, т.к. фактически обязательным условием предоставления кредита и обеспечением обязательств заемщика являлся залог приобретаемого транспортного средства, о чем был заключен договор залога, обязательным, в свою очередь, условием которого являлось страхование приобретаемого транспортного средства, а, следовательно, и ответственности заемщика по кредитному договору, что последним и было сделано в установленном законом порядке. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал истец - ООО «Русифнанс Банк», и именно в пользу последнего и была взыскана сумма страхового возмещения после наступления страхового случая. Следовательно, взаимоотношения сторон по указанным договорам являются юридически взаимосвязанными, и их необходимо рассматривать лишь в совокупности, свидетельствующей о том, что задолженность Швайченко М.С. по кредитному договору в адрес истца в настоящее время уже взыскана со страховой компании, в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога и договора страхования, следовательно, повторному взысканию непосредственно со Швайченко М.С. она не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске ООО «Русфианнс Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

в иске ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору со Швайченко М.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                              С.В. Замышляев