Дело № 2- 561/2011 Именем Российской Федерации гор. Пермь 19 января 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Селюниной А.Ю., с участием истца Макарь Ю.Г., представителя истца Драгуновой Н.Л. ( по ходатайству) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарь Ю.Г. к Гойновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : Макарь Ю.Г. обратилась в суд с иском к Гойновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении денежной суммы в размере //сумма//. В соответствии с распиской Макарь Ю.Г. предоставил ответчику денежные средства, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязательств не исполнила. Таким образом, задолженность ответчика составляет //сумма// Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга //сумма// руб., расходы по госпошлине в размере //сумма// руб., а также судебные расходы в размере //сумма// Истец в судебном заседании на требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснения по иску не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макарь Ю.Г. и Гойновой Н.В. заключен договор займа. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере //сумма//. Ответчик обязался выплатить сумму займа в размере //сумма// в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с указанием на необходимость возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не выплатил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Поскольку ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере //сумма//. Расходы по оказанию юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму //сумма//. (л.д. 7-8). Кроме этого истец просит возместить расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика в размере //сумма//., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). На основании с ч. 1 с. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, соотношение удовлетворенных требований истца, суд присуждает к возмещению услуг представителя //сумма//., а также почтовые расходы в размере //сумма//. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд, р е ш и л : взыскать в пользу Макарь Ю.Г. с Гойновой Н.В. долга по договору займа в размере //сумма//, судебные расходы в размере //сумма//., расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма// Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья А.М. Прокопов