Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» Захарова Д.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соснина Л.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

              у с т а н о в и л:

Соснин Л.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочневой Н.Ю., указав в обоснование следующее.

Договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен правопреемник залогодержателя (ответственного хранителя), выбывшая сторона: ОАО «<данные изъяты>», вступившая сторона: ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс». Указанное в постановлении о замене ответственного хранителя его правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на хранение ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», на основании безвозмездного договора хранения, без права пользования. С данным договором хранения судебный пристав-исполнитель дал возможность ознакомиться, но копию не предоставил. Считает, что данным договором хранения был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку имущество должно быть передано на хранение должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. В нарушение п.4 ст.86 ФЗ «об исполнительном производстве», договор хранения был заключен на безвозмездной основе, кроме того, при заключении договора была нарушена процедура, установленная ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку договор хранения может быть заключен только со специальной организацией, выбранной путем прохождения ею конкурса, на возмездной основе. Кроме того Соснин Л.М., являясь собственником имущества, несет бремя содержания этого имущества, чем нарушаются его права. На основании изложенного, Соснин Л.М. просит отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП о замене ответственного хранителя его правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Соснин Л.М., представитель заявителя Борисов П.А. (по доверенности) извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, замена взыскателя и хранителя имущества в исполнительном производстве произведена судебным приставом- исполнителем законно. Имущество не могло быть передано должнику на хранение, в связи с его фактическим отсутствием в г. Перми. Акт описи ареста имущества и передача его на хранение <данные изъяты> произошла в ДД.ММ.ГГГГ. и должником не оспаривалась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочнева Н.Ю. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмянина Н.О. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заслушав представителя ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании данного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснина Л.М. выпушен исполнительный лист. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Соснина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <......> руб., в том числе: <......> руб.- задолженность по возврату суммы кредита, <......> руб.- задолженность по уплате суммы процентов, <......> руб.- задолженность по уплате пени на основной долг и проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соснину Л.М.: 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.Д) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <......> кв.м., условный номер объекта №, с установлением начальной продажной стоимости имущества на организованных торгах в размере <......> руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соснина Л.Д.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>: 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.Д) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <......> кв.м., при этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и ОАО «<данные изъяты>», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО) общей площадью <......> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель», и ОАО «<данные изъяты>», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1 этажное здание склада баллонов (лит. АВ), нежилое, общей площадью <......> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ОАО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «цедент», и ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», именуемое в дальнейшем «цессионарий». В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию право (требования) к Соснину Л.М., именуемому в дальнейшем «должник».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Таким образом, правопреемником залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «<данные изъяты>» в настоящее время является ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынесено постановление о замене ответственного хранителя его правопреемником. В соответствии с указанным постановлением по исполнительному производству №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «<данные изъяты>», Пермский филиал, его правопреемником: ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

В связи с заменой залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «<данные изъяты>», Пермский филиал, его правопреемником ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», далее «хранитель», заключен договора № от безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в смоответствии с которым, поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО) общей площадью <......> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>

Таким образом, поскольку ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», Пермский филиал, то для ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», как правопреемника, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Обжалуемое постановление о замене ответственного хранителя его правопреемником, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая также, что договор уступки прав (требований) № №, не оспорен, недействительным не признан, а потому вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя его правопреемником, является законным и обоснованным, Сосниным Л.М. доказательств иного суду не представлено.

Доводы Соснина Л.М. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя его правопреемником, вынесенное судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочневой Н.Ю., подлежит отмене, поскольку договор безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № заключен с нарушением действующего законодательства, ущемляет права должника, а потому является незаконными, суд отклоняет как необоснованные.

В рамках данного гражданского дела, судом решается вопрос о законности действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о замене ответственного хранителя его правопреемником, поэтому доводы Соснина Л.М. о незаконности договора безвозмездного хранения имущества, по причине того, что имущество должно быть передано на хранение должнику, а также о несоответствии данного договора требованиям действующего законодательства, судом приняты, во внимание, быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, договор безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, кроме этого, договора безвозмездного хранения имущества №, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества взыскателю ОАО «<данные изъяты>», Сосниным Л.М. не оспаривались, а ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» вступил вместо выбывшего ОАО «<данные изъяты>, также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оснований для передачи арестованного имущества на хранение должнику не имелось, поскольку имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, с целью его последующей реализации, для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочневой Н.Ю., при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя его правопреемником, каких- либо нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Соснина Л.М. на действия судебного пристава - исполнителя Кочневой Н.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Соснина Л.М. на действия судебного пристава - исполнителя Кочневой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                     М.А. Запара