№ 2-268/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                                    4 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Батракова П.С.,

С участием истца Губаревой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой С.В. к ООО «Пермский абразивный завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на прохождение медкомиссии,

У С Т А Н О В И Л:

          Губарева С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Пермский абразивный завод» с требованием о назначении независимой комиссии для переаттестации, внесении исправительной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за платную медкомиссию, восстановлении на работе на согласованных с администрацией завода условиях, взыскании и госпошлины (л.д. 2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением времени для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок Губарева С.В. подала исковое заявление о восстановлении на работе на согласованных с администрацией завода условиях, взыскании компенсации за платную медкомиссию(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, просит восстановить её в должности формовщицы абразивных изделий ООО «Пермский абразивный завод», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. (л.д.42-43).

          В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пермский абразивный завод» в должности ученицы формовщика на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, т.к. результаты испытания сфальсифицированы, на нее списан брак, сделанный рабочими за несколько рабочих смен. Отношение при приеме экзамена у членов комиссии было предвзятыми, т.к. до поступления на работу она жаловалась на администрацию завода в Государственную инспекцию труда и в редакцию телепередачи « Час суда» с Павлом Астаховым. На экзамене были требования, которые не предъявлялись в процессе работы. Просит восстановить на работе в должности формовщицы абразивных изделий на ООО «Пермский абразивный завод», взыскать с ООО «Пермский абразивный завод в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО Пермский абразивный завод компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать компенсацию за платную медкомиссию в сумме 470 руб.(л.д.42-43).

         В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

         Ответчик ООО «Пермский абразивный завод» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд его представитель не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Губаревой С.В. не признавал. Заявлял, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем на основании ст. 392 ТК РФ просил в иске отказать (л.д.59-60).

         Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Губаревой С.В.. подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия получаемой работе.

         Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Пермский абразивный завод» учеником формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке 1 разряда согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 14 руб. 43 коп. с испытательным сроком три месяца (л.д.76,77). При трудоустройстве пройдено медицинское освидетельствование на основании направления на медицинскую комиссию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны истицы подписан не был, что не оспаривается сторонами (л.д. 78-79, 80-81, 83-84).

         В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником абразивного производства ООО «Пермский абразивный завод» было утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания, где указано, что Губарева С.В. не соответствует поручаемой работе в должности формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке. Подлежит увольнению до окончания установленного испытательного срока как не выдержавший испытания ( л.д. 89).

Факт непрохождения испытания подтверждается также актом о сдаче практического экзамена, протоколом заседания квалификационной комиссии, актом о сдаче пробной работы (л.д.90-94).

Ответчиком заявлено о пропуске6 срока обращения в суд с данными требованиями.

      В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский абразивный завод» вручил Губаревой С.В. уведомление о расторжении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № трудовые отношения с Губаревой С.В. были прекращены. Истица о прекращении трудовых отношений была извещена лично под роспись. ( л.д. 87-88).

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек (л.д. 130-131).

Соответственно, с этой даты начинает исчисляться месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.

    Губарева С.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока - по истечении одного месяца со дня вручения ей трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором она указала, что при написании искового заявления её проконсультировали, что исковое заявление можно подать в течение 3 месяцев с момента увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями, вытекающими из незаконного увольнения. Кто и когда проконсультировал её о трехмесячном сроке обращения в суд, истицей не указано, что лишает суд возможности исследовать и оценить данное обстоятельство.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула истцом пропущен по неуважительным причинам, срок восстановлению не подлежит, в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Поскольку моральный вред частично связывается с незаконным увольнением, т.е. является от него производным, компенсация морального вреда за незаконное увольнение не может быть взыскана также по причине пропуска срока.

          Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на прохождение медицинской комиссии в размере 470 руб. Суд считает возможным в этой части исковые требования удовлетворить, т.к. согласно коллективного договора на 2008-2010г. ООО «Пермский абразивный завод» прохождение медицинской комиссии является обязательной для трудоустройстве на предприятии. Работникам, прошедшим испытательный срок, возмещаются расходы за прохождение медицинской комиссии при предоставлении документов, подтверждающих оплату. Губаревой С.В. медицинское освидетельствование пройдено, понесены расходы в сумме 353 руб. и 62 руб., а также 55 руб. по договору об оказании платной медицинской помощи, т.е. всего на сумму 470 руб., что подтверждается квитанциями ( л/д 8). Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, в части расходов, подтвержденных документально копиями квитанций, заверенными судом (л.д.8) на сумму 415 руб. расходы в размере 55 руб., указанные в копии договора о платных услугах взысканы быть не могут, поскольку истцом не представлены платежные документы на данную сумму, в договоре не указана дата, а также не прослеживается связь, что данные расходы истица понесла именно в связи с трудоустройством к ответчику.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору на 2008-2010 г.г. расходы на прохождение медкомиссии возмещаются работнику, прошедшему испытательный срок, а истица была уволена как не прошедшая данный срок, не влияет на возможность взыскания данных расходов, т.к. испытательный срок истцу был установлен незаконно, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, однако трудовой договор истцом подписан не был, а приказ о приеме на работу, содержащий условие об испытательном сроке представляет собой одностороннее у3становление данного срока работодателем, что не является допустимым.

Таким образом, в пользу ответчика с истца должны быть взысканы документально подтвержденные расходы на прохождение медкомиссии в размере 415 руб. Срок по данным требованиям не истек, т.к. истица могла получить данные суммы после прохождения испытательного срока. Однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с данным требованием в 3-месячный, т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, частичного удовлетворения требований истца, отказа в удовлетворении требований, связанных с увольнением, учитывая незаконность действий ответчика по невыплате расходов на прохождение медкомиссии, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Губаревой С.В. с ООО «Пермский абразивный завод» расходы на прохождение медкомиссии в размере 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В части требований к ООО «Пермский абразивный завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                            Е.В. Иванова