именем Российской Федерации

18.03.2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Лашуковой М.А.

с участием истца Колесниковой А.Н., её представителя по устному ходатайству Колесникова В.И.

ответчика Шипулина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесниковой А.Н. к Шипулину В.Н. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации, встречному иску Шипулина В.Н. к Колесниковой А.Н. о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением,

                                              установил:

Колесникова А.Н. обратилась в суд с иском к Шипулину В.Н. о признании его доли в праве собственности на комнату (помещение №) общей площадью 23 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> незначительной и выплате ответчику стоимости этой доли в размере //сумма//, признать за ней право собственности на указанную 1\2 долю ответчика, прекратив его право собственности на неё, а также прекратив право пользования ответчиком указанным помещением с возложением на отдел УФМС обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит помещение № в виде комнаты общей площадью 27 кв.м. и 1\2 доля в комнате совместно с ответчиком. Совместное проживание с ответчиком в одной комнате невозможно т.к. они не являются родственниками, ответчик препятствует ей в пользовании комнатой и угрожает расправой. Компенсация за долю возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом: п. 7 ст. 235, п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

              В суде Колесникова А.Н. на иске настаивает.

              Ответчик Шипулин В.Н. иск не признал, указав, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, выплата компенсации возможна, если доля не может быть реально выделена, когда она незначительна и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, он имеет существенный интерес в пользовании своей долей в комнате, т.к. другого жилья не имеет, переезжать никуда не согласен, поскольку проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истец в квартире не проживает и существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

              Ответчик Шипулин В.Н. предъявил встречный иск, в котором просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности, а именно комнату площадью 13.5 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес>, определить порядок пользования подсобными помещениями как имущество общего пользования. Указал также, что готов компенсировать истице разницу между его фактической долей и выделяемой долей в натуре в размере 6.75 кв.м. путем заключения договора аренды.

              На встречном иске Шипулин В.Н. настаивает. Колесникова А.Н. встречный иск не признала.

              Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

              Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Колесниковой А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение № общей площадью 27 кв.м. и 1\2 доля жилого помещения № общей площадью 23 кв.м., а ответчику Шипулину В.Н. принадлежит на праве собственности 1\2 доля жилого помещения № общей площадью 23 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

            Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

             Установлено также, что Шипулин В.Н. с 1992 года проживает в указанном жилом помещении, Колесникова А.Н. после регистрации права собственности на указанные жилые помещения, завезла свое имущество в квартиру, в том числе, в спорную комнату.

             В соответствие со ст. ст. 288, 304 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

              В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

              Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками не достигнуто.

              Материалами дела также установлено, что Шипулин В.Н. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Учитывая, что спорное помещение предназначено именно для постоянного проживания в нем граждан, в данном случае, собственников, в том числе Шипулина В.Н., он вправе пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.

             Согласно ст. 252 ГК РФ, на которую в обоснование своего иска ссылается колесникова А.Н., выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

              В данном случае, Шипулин В.Н. не является выделяющимся собственником, напротив, он возражает против выделения его доли в спорном общем имуществе, против выплаты ему компенсации взамен реального права пользования спорным имуществом в виде жилого помещения, которое желает использовать по назначению - для проживания.

              Учитывая изложенное, а также анализируя все фактические обстоятельства: назначение жилого помещения, которое в силу ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан, в соответствии с которым Шипулин В.Н. и использует свою долю в спорном имуществе, отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, суд установил, что Шипулин В.Н. не является и имеет существенный интерес в использовании своего имущества. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований Колесниковой А.Н. отсутствуют.

             Довод Колесниковой А.Н о том, что между сторонами по делу сложились стойкие неприязненные взаимоотношения, совместное проживание их в одном жилом помещении приведет к обострению уже сложившихся неприязненных отношений и конфликтным ситуациям, суд находит неосновательными, поскольку они не могут быть положены в основу решения, как не предусмотренные законом в качестве основания для ограничения собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде доли в жилом помещении, использовании этого имущества собственником в своих интересах, в соответствие с его назначением, либо его изъятия.

             Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шипулина В.Н. о выделении в натуре его дли в общей долевой собственности и передаче ему комнаты (помещение №) в пользование, с признанием подсобных помещений как имущества общего пользования, с компенсацией Колесниковой А.Н. разницы в стоимости его доли и выделенной ему комнаты путем заключения договора дарения, также не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании Шипулиным В.Н. норм закона. В частности, ч. 3 ст. 252 ГКФ, на которую он ссылается в обоснование иска, принадлежащая ему 1\2 доля комнаты менее объекта, который он просит выделить ему - всей указанной комнаты, и не предусматривает возможность компенсации в виде договорных арендных отношений. Такое соглашение возможно лишь при наличии согласованной воли двух сторон, Колесникова А.Н. такого согласия не выразила.

             На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

исковые требования Колесниковой А.Н. о признании 1\2 доли Шипулина В.Н. в праве собственности на жилую комнату (помещение №) общей площадью 23 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, незначительной с выплатой компенсации Шипулину В.Н. за указанную долю в размере //сумма//, прекращении права собственности Шипулина В.Н. на указанную долю и права постоянного пользования указанным помещением, возложении обязанности на отдел УФМС по Индустриальному району г. Перми снять Шипулина В.Н. с регистрации по указанному адресу, признании за ней права собственности на указанную 1\2 долю Шипулина В.Н. в праве собственности на жилое помещение, то есть, в полном объеме, оставить без удовлетворения.

                     Встречные исковые требования Шипулина В.Н. к Колесниковой А.Н. о выделении в натуре его дли в общей долевой собственности, а именно комнаты площадью 13.5 кв.м. в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, определении порядка пользования подсобными помещениями в составе общего долевого имущества как имущества общего пользования. Оставить без удовлетворения.

                      Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

                Судья:                                                             Щербакова О.Б.