2-37/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Г. Пермь                                                                                                2 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Д.А. к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, ООО «Домостил-Нео», ЗАО «Конвера-Антикор», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании причиненного ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Горев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, ООО «Домостил-Нео», ЗАО «Конвера-Антикор», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не известил, рассматривать дело в своё отсутствие не просил.

При этом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен через своего представителя, что подтверждается распиской (л.д.171).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен простой почтой.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец извещен заказной корреспонденцией. Конверт с повесткой в судебное заседание вернулся с отметкой почтового отдела «за истечением срока хранения». При этом, как следует из пометок работников почтового отделения на конверте, Гореву Д.А. дважды оставлялись извещения в почтовом ящике - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Горев Д.А., подав в суд исковое заявление, ни разу не явился в суд, на рассмотрение своего иска. Также суд считает, что Горев Д.А. не проявил добросовестности стороны в процессе и не принял мер к получению поступившей на его имя судебной повестки, доставленной по указанному им в иске адресу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды не явился в судебные заседания в указанные выше даты, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что дело по иску Горева Д.А. к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, ООО «Домостил-Нео», ЗАО «Конвера-Антикор», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании причиненного ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску по иску Горева Д.А. к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, ООО «Домостил-Нео», ЗАО «Конвера-Антикор», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья:                                                                        Е.В.Иванова