№ 2-818/11 Именем Российской Федерации г.Пермь 22 марта 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловиков А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием истца Ярковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко К.В. к Ярковой А.Г. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена однокомнатная квартира, принадлежавшая Ярковой А.Г., и расположенная по адресу: <адрес>. При приобретении квартиры истцом была погашена имеющаяся у ответчика задолженность по электроэнергии и коммунальным услугам в размере 68 146 рублей. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ярковой А.Г. к истцу о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, были удовлетворены, квартира возвращена Ярковой А.Г. Добровольно Яркова А.Г. возместить понесенные истцом расходы на оплату ее задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам отказывается. На основании изложенного, просит взыскать с Ярковой А.Г. в пользу Савченко К.В. 68 146 рублей в качестве компенсации материального ущерба по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. Истец в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Яркова А.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Основанием возникновения права собственности являлся договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ее мужем, гр.А., умершим, что подтверждается свидетельством о смерти отДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Яркова А.Г. постоянно проживает в <адрес>, указанная квартира была закрыта, личные вещи вывезены. Никто в отсутствие ответчика ей не пользовался. О том, что ответчица уехала в <адрес>, были поставлены в известность соседи и работники ЖКО по месту жительства, которым были оставлены новые контактные телефоны и новый адрес. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру, Яркова А.Г. узнала, что в ней проживают другие люди: Савченко К.В., который пояснил, что купил данную квартиру и у него есть свидетельство о праве собственности на нее. После чего ответчица сразу же обратилась в ОМ <адрес> с заявлением по данному факту. По факту ее заявления возбудили уголовное дело, и было установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо - гр.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признанное виновным в преступлении (осужден, вступившим в законную силу приговором суда). В рамках уголовного дела я была признана потерпевшей. Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены исковые требования: сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между гр.Г. и Савченко К.В., была признана недействительной, признано недействительным зарегистрированное право собственности Савченко К.В. на указанную квартиру, вновь признано за Ярковой А.Г. право собственности на спорный объект недвижимости. Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по коммунальным услугам при заключении сделки была погашена из суммы, переданной на хранение в агентство недвижимости. После того как Решение <адрес> городского суда по делу № от Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела по существу. В Решении суда по делу № указано, что суд пришел к выводу о том, что «После регистрации договора Савченко К.В. прибыл в ООО «<данные изъяты>», где ему представителем агентства была вручена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении гр.Г. денежной суммы в размере 750000 руб. Как указано в расписке, деньги гр.Г. получены полностью, претензий не имеет. Как пояснял сам Савченко по делу №, денежная сумма в размере 750000 руб. была с его стороны уплачена продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Иными словами Савченко К.В. сам подтвердил факт о передаче денег в сумме 750000 руб. продавцу гр.Г., т.е. всей суммы, в том числе и для уплаты задолженности по коммунальным платежам. Также он полагал, что является добросовестным приобретателей спорной квартиры. Таким образом, считая себя добросовестным приобретателем, Савченко К.В. не предъявлял никаких требований к Ярковой А.Г. о возврате платы по коммунальным услугам. В противном случае ему пришлось бы согласиться сфактом того, что он не является добросовестным приобретателем. Более того, как пояснял сам Савченко К.В. в ходе рассмотрения дела №, То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко К.В. и совместно с ним проживающая гр.Б. жили в указанной квартире, пользовались коммунальными услугами, электроэнергией. Савченко К.В. даже был зарегистрирован по данному адресу. Несмотря на это, Савченко К.В. не платил за квартиру, не оплачивал коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. В день передачи ключей представителю ответчика, Савченко К.В. пояснил, что квитанции на оплату услуг приходили, но он не платил, т.к. знал, что квартиру у него все равно заберут. Таким образом, задолженность Савченко К.В. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12311,28 руб.В добровольном порядке Ответчик данную задолженность гасить отказался. Яркова А.Г. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Савченко К.В. задолженности по коммунальным платежам. Вступившим в законную силу Решением <адрес> городского суда по делу №, исковые требования Ярковой А.Г. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12311,38 руб. и госпошлина в сумме 492,46 руб. В рамках рассмотрения дела № Савченко К.В. предъявлял встречное исковое заявление о взыскании 68146 руб. в качестве компенсации материального ущерба. Однако данное встречное заявление судом было оставлено без рассмотрения. Более того, в этот же период времени, Савченко К.В. предъявлял требования о взыскании денежных средств к другому ответчику по делу № (как указано выше в удовлетворении его требований было отказано). Ссылку истца на положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае считает не применимой по отношению ко мне, т.к. судами ранее установлено, что Савченко К.В. оплатил 750000 руб. по договору купли - продажи, в том числе и в счет задолженности по коммунальным услугам третьему лицу. <адрес> городским судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу в отношении гр.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновность указанного лица в присвоении денег судом установлена, следовательно, считает, что Савченко К.В. должен был требовать указанные денежные средства именно с гр.В. Однако, Савченко К.В. своевременно не воспользовался своим правом и не обратился с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, и на протяжении целого ряда судебных заседаний по делам №, №, № заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Что, по сути, противоречит его исковым требованиям по настоящему делу. На основании изложенного, считает, что исковые требования Савченко К.В. ко ответчику не подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрений другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Ярковой А.Г. к гр.Г., Савченко К.В., гр.Б.о признаний сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенной между гр.Г. и Савченко К.В., недействительной, признании права собственности Ярковой А.Г. на указанное жилое помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Савченко К.В. на указанную квартиру, признании доверенности, выданной на имя гр.Г., недействительной, снятии Савченко К.В. с регистрационного учета и его выселении. Указанным Выше решением установлено, что Савченко К.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услугпо покупке. Согласно условиям договора (п. 2.1.) Савченко К.В. после подписания договора внес денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве вознаграждения агентству за услуги по приобретению квартиры. Оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей по условиям договора Савченко К.В. оплачивает продавцу после подписания договора купли - продажи квартиры в УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Савченко К.В. и гр.Г. заключен договор купли -продажи согласно п. 3 которого указанная выше квартира оценивается и продается за 750 000 рублей, которые уплачиваются «Покупателем» «Продавцу» в течение двух дней после государственной регистрации договора и права в УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Савченко К.В. вместе с представителем ООО «<данные изъяты>» приехали в агентство, где был заключен договор хранения денежных средств в обеспечение расчета. По условиям договора Савченко внес в кассу агентства 750 000 рублей на хранение. Впоследствии из этих средств была погашена задолженность по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на спорную квартиру. После регистрации договора Савченко К.В. прибыл в ООО «<данные изъяты>», где ему представителем агентства была вручена расписка oт ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении гр.Г. денежной суммы в размере 750 000 рублей. Как указано в расписке, деньги гр.Г. получены полностью, претензий не имеет. Вышеизложенные обстоятельства передачи денежных средств подтвердили и представители сторон и при рассмотрении указанного гражданского дела. Как пояснял сам Савченко К.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, денежная сумма в размере 750 000 рублей была с его стороны уплачена продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку спорная квартира была приобретена им по возмездной сделке, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Савченко К.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Савченко К.В. без удовлетворения. Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко К.В. проживал в спорной квартире, пользовался всеми коммунальными услугами, электроэнергией, однако за их потребление не платил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 311 рублей 28 копеек, которая в последующем была погашена истицей в полном объеме. С учетом изложенного, иск Ярковой А.Г. удовлетворен. Взысканы с Савченко К.В. в пользу Ярковой А.Г. денежные средства в размере 12 311, 38 рублей. Савченко К.В. обращался в <адрес> городской суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с Ярковой А.Г. 68 146 рублей в качестве компенсации материального ущерба по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. Определением <адрес> городского суда о ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Савченко К.В. оставлен без рассмотрения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что им были внесены денежные средства в размере 68 146 рублей в качестве компенсации материального ущерба по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по квартире, находящейся по адресу: <адрес> в суде своего подтверждения не нашли. В материалах настоящего гражданского дела имеются квитанции о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере 5 022 рубля 75 копеек в ООО «<данные изъяты> (л.д. 5), 63 123 рубля 28 копеек в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 6), при этом, как следует из квитанций, платежи были внесены гр.А. То обстоятельство, что денежные в размере 750 000 руб. переданные Савченко К.В. в ООО <данные изъяты> » включающие в себя задолженность по коммунальным платежам, не подтверждает, что часть этих денежных средств была внесена Савченко К.В в счет погашения задолженности. Согласно решения <адрес> городского суда курганской области от 28.010.2009г. Савченко К.В пояснял, что он сам оплатил долги по коммунальным платежам ( л.д. 24 ). Судом также установлено, что гр.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 750 000 руб. в полном объеме т.е. без вычета суммы, необходимой для погашения задолженности. Таким образом, факт оплаты коммунальных платежей ответчиком не доказан, что именно им были внесены денежные средства в размере 68 146 рублей в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. Также отсутствуют доказательства того, что из переданной им денежной суммы в размере 750 000 руб., производилось погашение коммунальных платежей, поскольку данную сумму гр.Г. получил в полном объеме. Ответчик факт внесения Савченко К.В. денежных средств для погашения задолженности по коммунальным услугам отрицает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Савченко К.В. к Ярковой А.Г. о взыскании ущерба по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 68 146 рублей - отказать.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Савченко К.В. обратился в суд с иском к ООО
<данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере
750000 руб. Вступившим в законную силу Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Савченко К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
он, совместно со своей гражданской супругой, въехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Выехал из указанной квартиры ответчик и передал ключи лишь ДД.ММ.ГГГГРешение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков