Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. с участием истца Журавлева М.Ю., представителя истца Кузнецовой Н.Л. - действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Шуваева М.А - действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица: Леготкина А.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.Ю. к закрытому акционерному обществу « Новомет - Пермь », третье лицо: Леготкин А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л : Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Новомет-Пермь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<А> под управлением Журавлева М.Ю. и грузового автомобиля «<Б>, принадлежащего ЗАО «Новомет-Пермь», <данные изъяты>, под управлением Леготкина А.Н.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Леготкин А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП вред был причинен только имуществу. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ответственность ЗАО «Новомет-Пермь» - в страховой компании ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных произошедшим ДТП. Указанный случай был признан страховым, для определения размера ущерба, причиненного имуществу (автомобилю), истца направили в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП составляет: <сумма> - без учета износа; <сумма> - с учетом износа. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу <сумма> - страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <сумма> - <сумма> = <сумма>. Для оказания юридической помощи и услуг представительства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 указанного договора, за оказанные услуги истец обязан уплатить <сумма>, в том числе предоплата <сумма> и <сумма> - не позднее дня, предшествующего дню первого судебного заседания. На основании изложенного, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу истца <сумма> - разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом; <сумма> - юридические услуги и услуги представителя; <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины. Журавлев М.Ю. в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что двигался по <адрес>. После остановки <адрес> перестроился в правую полосу, за ним ехал автомобиль «<Б>». Не доезжая до <адрес>, автомобили впереди истца остановились. Увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль «<Б>», Журавлев М.Ю. вывернул руль вправо на обочину, чтобы избежать ДТП. «<Б>» тоже стал выворачивать вправо. Удар в автомобиль истца пришелся сильный. Истец отрицает, что ехал по левой полосе и перестраивался в правую полосу. Утверждает, что перед автомобилем «<Б>» не выезжал, поскольку тот двигался с большой скоростью. Стаж вождения 8 лет. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по жалобе вина в ДТП ответчика была исключена. Настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск, в котором пояснил, что согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан Леготкин А.Н., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ водитель ЗАО «Новомет-Пермь» Леготкин А.Н. подал жалобу на определение по причине несогласия с изложенными в определении обстоятельствами ДТП, явившимися причиной признания Леготкина А.Н. виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ командир роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитан милиции Югринов В.И., рассмотрев жалобу Леготкина А.Н., пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, что не может быть признано допустимым, приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о виновности Леготкина А.Н. в совершении ДТП, на основании чего вынес решение об удовлетворении жалобы Леготкина А.Н., а также об изменении вышеуказанного определения и исключения из него выводов о виновности Леготкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10.1. ПДД РФ. Полагает, что Леготкин А.Н. не является лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10.1. ПДЦ РФ, и как следствие произошедшего ДТП, и не может быть признан лицом, причинившим вред Истцу. Третье лицо, Леготкин А.Н. в судебном заседании не поддерживает исковые требования, пояснил, что двигался с истцом по <адрес> в сторону <адрес> почти параллельно, при этом Леготкин А.Н. ехал в правом ряду, в левом троллейбус, а за ним автомобиль истца. При повороте троллейбуса налево, образовалось расстояние, поскольку впереди идущие автомобили перед автомобилем «<Б>» ушли вперед, а поскольку автомобиль ответчика тяжелее, то он тронулся позднее. В это время автомобиль истца Сузуки выехал прямо перед автомобилем ответчика, который съехал на обочину, чтобы избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось, который пришелся в декоративный колпак запасного колеса на задней части автомобиля Сузуки. Стаж вождения 20 лет. Ездит на грузовиках с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей гр.В., гр.Г., изучив материалы дела, административный материал (СТ-2936/11), суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ гласит: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). B соответствии ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель цев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмеще ния вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных уста новленным настоящим Федеральным законом. На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сро ка действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <сумма>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<А> под управлением Журавлева М.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д. 19) и грузового автомобиля «<Б>), принадлежащего ЗАО «Новомет-Пермь», <данные изъяты>, под управлением Леготкина А.Н.. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НОВОМЕТ-Пермь» и Леготкиным А.Н., путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Леготкин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Новомет-Пермь», автомобиль «<Б> принадлежит ЗАО «Новомет-Пермь», что подтверждается копией ПТС <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Леготкин А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исключены из определения выводы о виновности Леготкина А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД. B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<А>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «Новомет-Пермь» застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП составляет: <сумма> - без учета износа; <сумма> - с учетом износа (л.д. 8-12). Сумма ущерба ответчиком не оспаривается. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховую сумму <сумма>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <сумма> - <сумма> = <сумма>. Свидетель гр.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что выезжал на перекресток с <адрес>. Видел момент ДТП, когда грузовой автомобиль въехал в легковой автомобиль. Оба автомобиля были в правом ряду, легковой автомобиль с левого ряда не перестраивался. Оба автомобиля ехали с большой скоростью, видел экстренное торможение грузовика. Свидетель двигался в левом ряду, затем перестроился в правый ряд и выехал перед автомобилем истца и ответчика сразу перед светофором. В момент ДТП свидетель находился на выезде с <адрес>. Свидетель гр.Г. в судебном заседании показал, что знаком с Леготкиным А.Н., является его непосредственным начальником, в момент ДТП ехал по <адрес> в сторону <адрес>, при движении видел ДТП. До столкновения свидетель двигался в левом ряду, сбоку от него «<Б>», сзади поток автомобилей, впереди троллейбус и автомобиль <А>. Затем троллейбус пошел на разворот, свидетель двигался, затем троллейбус ушел налево, автомобили встали в обоих рядах. Видел момент поворота троллейбуса и перестроения <А> в правую полосу. Момент ДТП не видел. После поворота троллейбуса налево, гр.Г. проехал мимо ДТП, затем вернулся к месту ДТП. После столкновения автомобилей, вызвал сотрудников ГАИ и вернулся в свой автомобиль с Леготкиным А.Н. В соответствии с 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу, в виде разницы между выплаченным ранее страховым возмещением (<сумма>., не включая оплату за экспертизу) и суммой ущерба в размере <сумма>, составляет <сумма> и ответчиком истцу не возмещен, то требование истца о взыскании ущерба с ответчика в размере <сумма> подлежит удовлетворению. Разрешая требования Журавлева М.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу Журавлева М.Ю. указанные расходы в сумме <сумма> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с закрытого акционерного общества « Новомет - Пермь » в пользу Журавлева М.Ю. сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья А.С. ЕловиковК показаниям свидетеля гр.Г. суд относится критически, поскольку свидетель знаком с Леготкиным А.Н., является его непосредственным начальником, работают на одном предприятии, таким образом, может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, указанный свидетель был ознакомлен с административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись ( л.д. 3 административного материала ), а ДД.ММ.ГГГГ дает письменные объяснения по факту ДТП ( л.д.11 административного материала ) т.е после ознакомления с материалом, объяснениями, схемой ТДП и тд.
При этом свидетель гр.В., незнаком с участниками ДТП, был найден Журавлевым М.Ю путем подачи объявления в газету « <данные изъяты> », приобщенную к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих доводов, что истец спровоцировал данное ДТП, путем резкого перестроения из левого ряда в правый по <адрес> перед <адрес> утверждение опровергается характером повреждений а/м истца ( в т.ч. задняя дверь багажника, декоративный колпак запасного колеса, задний бампер ), показаниями свидетеля гр.В., административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
Водителем Леготкиным А.Н не были соблюдены указанные пункты ПДД, что привело к дорожно - транспортному происшествию.