именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.,

с участием представителя истца Бурцева С.А. по доверенности Копылов С.Н.,

представителя ответчика Крохалевой Л.А. по ордеру Лущеко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурцева С.А. к Крохалевой Л.А. о взыскании задолженности,

                                              установил:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Крохалевой Л.А. в долг сумму <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась ежемесячно выплачивать истцу по <сумма> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ по <сумма>. До настоящего времени она денежные средства не вернула, свои обязательства не исполнила, не выплатила истцу ни одного платежа. В силу изложенного выше просит досрочно взыскать с Крохалевой Л.А. сумму долга в размере <сумма>, и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

             В судебное заседание истец не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

             Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объёме, пояснил, что указанные в представленном ответчиком блокноте суммы являются выплатами по другому договору займа, ещё в ДД.ММ.ГГГГ. В погашение спорного договора истцом ни одного платежа получено не было.

             Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

             Представитель ответчика пояснила, что Крохалева Л.А. признаёт наличие долга, однако <сумма> из взятой суммы она погашала, что подтверждается распиской в блокноте. В силу финансовых затруднений не может выплатить всю сумму сразу.

             Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             Материалами дела, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Крохалева Л.А. получила от Бурцева С.А. деньги в долг для своих личных нужд в сумме <сумма>, возврат денежного займа предусмотрен частями - до ДД.ММ.ГГГГ, по <сумма> в месяц, далее, до ДД.ММ.ГГГГ - по <сумма> ежемесячно. Платежей в указанном размере ответчик до настоящего времени не производила.

             Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В соответствие со ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                 

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение долга по частям, по <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ и по <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком нарушен срок, установленный для возврата части займа, требование истца о досрочном возврате всей суммы является обоснованным.

            Представленные ответчиком листы блокнота с записями и подписью истца не могут являться надлежащим доказательством погашения ответчиком части долга по рассматриваемому договору займа, так как даты предполагаемых платежей не указаны, сумма <сумма> не соответствует размеру суммы, определенной для ежемесячного возврата, не ясно в счёт какого обязательства они были произведены, вторая сума в размере <сумма> подписью Бурцева С.А. не удостоверена, со слов представителя истца, он категорически оспаривает перечисление указанных ответчиком сумм в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Ответчицей достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по существу иска, не представлено.

             В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины по данному делу в размере 3898 рублей 80 копеек, в связи с чем, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.

              На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Крохалевой Л.А. в пользу Бурцева С.А. в возврат суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ <сумма> и <сумма> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

      Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный суд г. Перми.

         Федеральный судья:                                             Щербакова О.Б.